前晚,有網(wǎng)媒報(bào)道稱深圳中院裁定鉅盛華、前海人壽等增持萬科無效。昨日,北京青年報(bào)記者從深圳法院相關(guān)人士處獲悉,此事只針對(duì)管轄權(quán)異議,不代表最終判決,網(wǎng)傳的情況與實(shí)際有較大出入。而據(jù)深圳羅湖區(qū)法院公開資料顯示,目前萬科工會(huì)起訴寶能系等被告的案件仍在審理中。

寶能系提出管轄權(quán)異議

2016年7月,萬科工會(huì)向深圳市羅湖區(qū)人民法院起訴萬科主要股東鉅盛華、前海人壽,以及其背后南方資本、泰信基金與西部利得等資管計(jì)劃,理由是被告人涉及未履行向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)書面報(bào)告的義務(wù)、未嚴(yán)格按照《證券法》及《收購辦法》的要求履行信息披露義務(wù)、增持屬于無效民事行為,損害股東利益。

萬科工會(huì)請(qǐng)求法院判令寶能方面增持萬科股票的行為屬于“無效民事行為”,具體訴求是,在被告人改正前,不得就萬科股票行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)、提議召開股東大會(huì)的權(quán)利及其他股東權(quán)利。萬科亦不承認(rèn)、不接受寶能方面在股東大會(huì)議案的有效表決權(quán)及其他股東權(quán)利等。

被告方深圳市鉅盛華股份有限公司等不服,并上訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院,就深圳市羅湖區(qū)人民法院的管轄權(quán)提出異議,希望能將案件移送到廣東省高級(jí)人民法院管轄,原因主要是訴訟請(qǐng)求所涉及標(biāo)的金額已經(jīng)達(dá)到數(shù)百億元之巨,遠(yuǎn)超羅湖法院級(jí)別管轄范圍。

對(duì)于寶能系提出的管轄權(quán)異議,深圳中院認(rèn)為被上訴人萬科工會(huì)起訴請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉繼續(xù)增持行為無效并判令“改正無效民事行為”,以及在改正前限制相關(guān)股東的權(quán)利,未提出給付金錢的訴訟請(qǐng)求。同時(shí),上訴人鉅盛華的住所地位于原審法院轄區(qū),故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司關(guān)于本案應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄的上訴主張依據(jù)不足,本院不予支持,并駁回此上訴,維持原判。

華潤退出打亂股權(quán)之爭各方計(jì)劃

在華潤與深圳地鐵的交易中,華潤持有的15.31%萬科股份每股作價(jià)22元。轉(zhuǎn)讓后華潤和其子公司中潤貿(mào)易將不再持有萬科股份。交易總價(jià)為人民幣37171195974元。

據(jù)知情人士介紹,早在2016年12月下旬,萬科、華潤和深圳市政府就已經(jīng)達(dá)成了有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議。而據(jù)相關(guān)報(bào)道,華潤曾受到來自國資監(jiān)管層面的壓力,國務(wù)院國資委就此作出“央企不與地方爭利”的明確表態(tài),要求華潤配合深圳市政府妥善解決問題。

對(duì)于華潤將退出萬科,易居研究院智庫中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)表示,如果華潤退出萬科,很大程度上和國資委積極管制的態(tài)勢有關(guān)系,近期證監(jiān)會(huì)的態(tài)度,從政策管制方面是略偏袒萬科方面的,所以華潤退出也是正常的戰(zhàn)略調(diào)整。

而早在1月5日,萬科史上最嚴(yán)跟投制度的修訂獲得董事會(huì)全票通過。在目前萬科董事會(huì)中主要由管理團(tuán)隊(duì)和華潤方面董事組成的情況下,跟投修訂議案獲全票通過被外界解讀為萬科管理層目前已逐漸與原大股東華潤達(dá)成了某種和解。

知情人士透露,華潤的退出在幾個(gè)月之前是不可想象的,它打亂了股權(quán)之爭各方的計(jì)劃和步驟。

1月13日晚間,“寶能系”也罕見地在官網(wǎng)發(fā)聲明稱:歡迎深圳地鐵投資萬科,愿共同為深圳及萬科的發(fā)展而努力,寶能看好萬科,作為財(cái)務(wù)投資者,支持萬科健康穩(wěn)定發(fā)展。

這意味著寶能、恒大從此前的咄咄逼人之勢退居成了財(cái)務(wù)投資者。所謂財(cái)務(wù)投資者,是指以獲利為目的,通過投資行為取得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào),在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行套現(xiàn)的投資者,相對(duì)于戰(zhàn)略投資者而言往往并不介入公司的具體管理事務(wù)。

監(jiān)管風(fēng)暴改變股權(quán)之爭各方力量對(duì)比

萬科股權(quán)之爭的變局雖然源于華潤的退出,但實(shí)際上早有端倪。萬科股權(quán)之爭對(duì)主要的參與方而言,最大的壓力還是來自監(jiān)管層。去年12月以來,萬科股權(quán)之爭所面臨的監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了重大變化。監(jiān)管環(huán)境的改變也讓萬科股權(quán)角逐發(fā)生微妙的變化。萬科股權(quán)之爭中的兩個(gè)重要角色,即寶能系的前海人壽和恒大系的恒大人壽均卷入這場監(jiān)管風(fēng)暴。

這一輪的金融整頓風(fēng)暴從12月3日開始。彼時(shí),證監(jiān)會(huì)主席劉士余在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)第二屆第一次會(huì)員代表大會(huì)上,針對(duì)去年以來頻頻出現(xiàn)的“野蠻收購”,在講話中脫稿痛斥。“有的人拿著金融牌照,進(jìn)入金融市場,用大眾的資金從事所謂的杠桿收購,實(shí)際上最終承受風(fēng)險(xiǎn)的是廣大投資者。”

劉士余的講話震驚了資本市場。劉士余的講話并未對(duì)其痛斥的野蠻人“指名道姓”,也并沒有針對(duì)萬科股權(quán)之爭。但資本市場人士普遍認(rèn)為,劉士余的講話無疑將對(duì)萬科股權(quán)之爭的局面產(chǎn)生巨大的影響。

隨后,保監(jiān)會(huì)下發(fā)監(jiān)管函,對(duì)萬能險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營存在問題,并且整改不到位的前海人壽采取停止開展萬能險(xiǎn)新業(yè)務(wù)的監(jiān)管措施。同時(shí),保監(jiān)會(huì)檢查組進(jìn)駐前海人壽、恒大人壽,對(duì)兩家保險(xiǎn)公司治理規(guī)范性、財(cái)務(wù)真實(shí)性、保險(xiǎn)產(chǎn)品業(yè)務(wù)和資金運(yùn)用合規(guī)性展開檢查。

保監(jiān)會(huì)針對(duì)前海人壽和恒大人壽的處罰,相當(dāng)于是給萬科股權(quán)爭奪中的兩個(gè)主角捆住了手腳,改變了各方的力量對(duì)比。這將給萬科股權(quán)之爭的局面帶來巨大的影響,監(jiān)管環(huán)境的變化將使得寶能系和恒大系不敢再貿(mào)然出手,將為萬科管理層贏得寶貴的運(yùn)作空間。

董事會(huì)改選將決定萬科股權(quán)之爭最終走向

在恒大和“寶能系”表態(tài)只做財(cái)務(wù)投資者,深圳地鐵接盤華潤股份之后,萬科股權(quán)之爭的局面開始變得明朗。許多分析人士認(rèn)為,萬科股權(quán)之爭大局已定,等待的只是恒大和寶能系何時(shí)以及以何種方式退出的問題。

去年12月,王石曾在一次會(huì)議上表示,萬科由一家小型的國有公司,改造成一家股份制公司、一家上市公司,去年萬科的第一大股東發(fā)生了變化,到今天為止,股份的爭執(zhí)仍未結(jié)束。

多位觀察人士指出,萬科股權(quán)之爭現(xiàn)在說結(jié)束還為時(shí)尚早。萬科股權(quán)之爭恐怕要等到今年3月份萬科董事會(huì)改選之后才能有最終的結(jié)果。

目前,寶能系、深圳地鐵、恒大在萬科的持股分別為25.4%、15.31%、14.07%,位列萬科前三大股東。而恒大雖然明面上持股僅有14.07%,但若加上疑為其盟友者所持H股,恒大所能控制的萬科股份可能超過16%。另外,股權(quán)之爭其他重要角色中,安邦持股6.18%,萬科管理層通過金鵬資管計(jì)劃持股4.14%,萬科企業(yè)股中心通過德贏資管計(jì)劃持有3.66%,萬科工會(huì)持股0.61%,自然人劉元生持有1.23%股份。

華潤集團(tuán)將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓予深鐵集團(tuán)之后,“寶能系”仍保持著第一大股東位置。但在總股份中,萬科管理層若獲得深圳地鐵,以及劉元生等持股比例較高散戶的支持,則可能超過“寶能系”持股比例。從地鐵集團(tuán)的表態(tài)來看,其支持萬科管理層已無疑義,這無疑有利于萬科管理層在3月份的董事會(huì)改選中掌握主動(dòng)權(quán)。

根據(jù)萬科公司章程規(guī)定的累積投票制規(guī)則,要想在萬科董事會(huì)獲得席位至少持股量在8.4%以上,粗略測算,“寶能系”或能獲得3個(gè)董事會(huì)席位,深圳地鐵、恒大、萬科管理層能獲得1-2個(gè)董事會(huì)席位,安邦的持股份額雖不能確保一個(gè)董事會(huì)席位,但其仍然能夠通過聯(lián)合其他股東推舉董事。從目前的股份分布局面來看,并沒有一方能夠絕對(duì)控制董事會(huì)。

萬科股權(quán)之爭的結(jié)束最早也要等到3月份的萬科董事會(huì)改選之后,非常湊巧的是,保監(jiān)會(huì)對(duì)于前海人壽、恒大人壽的合規(guī)性檢查預(yù)計(jì)在1月末完成,并在3月完成報(bào)告。

保監(jiān)會(huì)的檢查結(jié)論無疑將影響這場董事會(huì)的改選,進(jìn)而影響萬科股權(quán)之爭的結(jié)局。而萬科股權(quán)之爭的各方將如何合縱連橫還是選擇妥協(xié)退場,將直接導(dǎo)致股權(quán)之爭的走向。在深圳地鐵接盤了對(duì)萬科管理層有意見的華潤,監(jiān)管層劍指舉牌險(xiǎn)資的情況下,萬科管理層無疑在股權(quán)之爭中占據(jù)了天時(shí)和地利。

萬科股權(quán)之爭將留下何種遺產(chǎn)?

萬科股權(quán)之爭不知不覺已經(jīng)橫跨了三個(gè)年頭。2015年股災(zāi)之后, 7月開始,新興資本集團(tuán)寶能通過旗下公司前海人壽、鉅盛華連續(xù)在二級(jí)市場舉牌萬科,直至2015年12月成為萬科的第一大股東,萬科創(chuàng)始人王石開始反擊,痛斥“野蠻人”,直言“不歡迎”、“信用不夠”,從此拉開了萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)的序幕。

此后,安邦保險(xiǎn)的突然殺入、華潤不滿萬科與深地鐵的重組方案、寶能系要求更換萬科董事會(huì)、恒大動(dòng)機(jī)不明買入萬科股份。從去年3月份王石在深圳大梅沙股東大會(huì)上對(duì)“野蠻人”言論的道歉到去年年底關(guān)于“萬科淪為莊股”的言論。萬科股權(quán)之爭劇情曲折繁復(fù)、高潮迭起,為資本市場所罕見。

直到監(jiān)管風(fēng)暴的來臨。橫跨三個(gè)年頭的萬科股權(quán)之爭才稍稍平靜了下來。多名觀察人士指出,萬科股權(quán)之爭或許最終將以寶能系的退出作為結(jié)局。雖然這種猜測沒有得到寶能系方面的絲毫確認(rèn),但分析人士認(rèn)為,寶能系的順利退出在深圳地鐵接收華潤手中萬科股權(quán)之后成為可能。

去年7月19日,萬科在《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》中提到,寶能通過鉅盛華、前海人壽,以及鉅盛華作為劣后委托人的九個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃合計(jì)持有萬科25.4%的股份,資管計(jì)劃平均持股成本為每股18.89元,如按7%的利率加計(jì)融資成本,持倉成本約為每股19.83元。

隨著深圳地鐵接管華潤全部股權(quán),萬科的內(nèi)在價(jià)值也基本有了定論。即交易價(jià)22元每股,這為持股成本19.83元每股的寶能系的退出提供了空間,即使寶能系不退出,與深圳地鐵的順利合作也打開了萬科未來的發(fā)展空間,作為“財(cái)務(wù)投資者”的寶能系或?qū)⒂欣蓤D。

萬科股權(quán)之爭的結(jié)果或?qū)⒑芸煊忻寄俊＿@場注定寫入中國資本市場發(fā)展史、公司治理史上的財(cái)經(jīng)事件將留下什么樣的遺產(chǎn)?產(chǎn)業(yè)資本與金融資本將如何共處?規(guī)則與情懷如何平衡?管理層控制和股東控制是何種關(guān)系?公司董事會(huì)在公司治理中的核心地位如何保障?獨(dú)立董事扮演何種角色等,一系列命題都值得認(rèn)真辨析。更深遠(yuǎn)一點(diǎn)來說,這將對(duì)公司治理和公司法哪些方面的突破?期待萬科股權(quán)之爭能留下寶貴的遺產(chǎn),成為一場真正的完善中國公司治理運(yùn)動(dòng)的開始。