新華社北京12月19日電(記者 胡喆、余曉潔)近年來接連曝光的科研不端，尤其四大國(guó)際出版集團(tuán)撤稿中國(guó)作者百余篇論文的轟動(dòng)事件，給我國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)聲譽(yù)帶來了惡劣影響。調(diào)查顯示，學(xué)術(shù)不端行為背后，充斥著一條隱秘的論文交易“產(chǎn)業(yè)鏈”。一些第三方機(jī)構(gòu)打著“潤(rùn)色論文”的幌子，大肆買賣論文、抄襲剽竊、弄虛作假，部分學(xué)術(shù)造假成“窩案”。

國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱基金委）近日通報(bào)了一批學(xué)術(shù)不端的典型案例，其中：提供虛假審稿意見，操控論文同行評(píng)議過程；通過第三方在網(wǎng)上買賣論文，隱瞞身份申報(bào)基金項(xiàng)目；盜用他人研究成果申報(bào)基金項(xiàng)目，申請(qǐng)書信息嚴(yán)重造假等情況突出。

28篇被調(diào)查論文　近半數(shù)與同一家公司有關(guān)

僅2015年，四大國(guó)際出版集團(tuán)先后撤銷中國(guó)作者論文117篇。基金委重點(diǎn)調(diào)查28篇與科學(xué)基金項(xiàng)目相關(guān)的論文時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些論文全部是委托第三方投稿。其中，近一半論文投稿與一個(gè)名為“上海豐核信息科技有限公司”的第三方有直接或間接關(guān)系。

這家公司背后是“何方神圣”？

2015年8月，斯普林格出版集團(tuán)撤銷上海某大學(xué)王立山等人于2013年發(fā)表的1篇論文，原因是“同行評(píng)議意見被偽造”。“這個(gè)案例非常有代表性，在我們此次通報(bào)的典型案例中‘名列榜首’。”基金委科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室主任朱蔚彤說。

王立山自稱迫于博士畢業(yè)需要論文的壓力，在以第一作者身份撰寫論文后，擅自標(biāo)注基金項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)，偽造了通訊作者電子郵箱，隨后委托其同學(xué)臧衛(wèi)東投稿。臧衛(wèi)東則自述，他在投稿推薦審稿人環(huán)節(jié)偽造審稿人郵箱，從而掌控此郵箱并向編輯部反饋編造的審稿意見。基金委在進(jìn)一步核查王立山博士學(xué)位論文時(shí)發(fā)現(xiàn)，王立山讀博士期間發(fā)表論文共計(jì)4篇，其中1篇就是被撤銷論文，還有2篇在發(fā)表過程中也存在偽造通訊作者電子郵箱問題。

隨著調(diào)查的深入，上海某大學(xué)王立山、臧衛(wèi)東既做論文作者，又先后任“上海豐核信息科技有限公司”法定代表人，將“偽造通訊作者郵箱、偽造論文審稿人郵箱、提供虛假審稿意見”玩弄于股掌之間的真相“浮出水面”。

涉事作者被嚴(yán)厲查辦：造假中介仍“逍遙法外”

根據(jù)上海豐核信息科技有限公司網(wǎng)站顯示，該公司自稱：“提供生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域最全面的實(shí)驗(yàn)技術(shù)服務(wù)，研讀并把握最新的科研動(dòng)態(tài)方向及全球科研研究方案，是國(guó)內(nèi)少有的提供課題設(shè)計(jì)咨詢、創(chuàng)新性評(píng)估、結(jié)果解讀與數(shù)據(jù)分析、實(shí)驗(yàn)技術(shù)服務(wù)、整體實(shí)驗(yàn)外包的生物醫(yī)學(xué)類高科技服務(wù)型企業(yè)。”

記者發(fā)現(xiàn)，課題整體外包“一站式解決”等廣告19日仍高掛在“上海豐核信息科技有限公司”網(wǎng)站。同日，上海市國(guó)稅系統(tǒng)查詢顯示：“上海豐核信息科技有限公司”成立于2011年2月，業(yè)務(wù)范圍涵蓋生物信息分析與技術(shù)研發(fā)、科研實(shí)驗(yàn)外包、醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)等。臧衛(wèi)東為“上海豐核信息科技有限公司”法定代表人和股東之一。　　目前，基金委已決定對(duì)已經(jīng)資助的項(xiàng)目予以撤銷，追回已撥經(jīng)費(fèi)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并分別取消4至7年不等的國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)資格。臧衛(wèi)東、王立山等人名列其中。

一些被撤論文所在單位對(duì)相關(guān)作者進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。中國(guó)醫(yī)科大學(xué)對(duì)本校的三位涉事作者撤銷教授、主任醫(yī)師資格，并在網(wǎng)上公布。然而，據(jù)知情人士透露：事發(fā)后，多家涉事公司似乎未受到撤稿事件的影響，依然正常運(yùn)營(yíng)。

參加調(diào)查的中國(guó)科協(xié)組織人事部相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示：“我國(guó)法律尚沒有對(duì)第三方‘科技論文服務(wù)’作出規(guī)定，也缺乏行業(yè)自律組織和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，滋生論文領(lǐng)域亂象叢生。”

對(duì)此，基金委監(jiān)督委員會(huì)主任陳宜瑜院士認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定完善相關(guān)法律，處理學(xué)術(shù)造假問題中的第三方機(jī)構(gòu)。“他們才是‘罪魁禍?zhǔn)住标愐髓ふf，“明知第三方在搗亂，但無法處理。這不得不說是一種缺憾。”

科學(xué)道德設(shè)有紅線：“一旦逾越，只能出局”

根據(jù)國(guó)際出版方給出的撤稿理由：“發(fā)現(xiàn)第三方機(jī)構(gòu)有組織地為這些論文提供了虛假同行評(píng)審服務(wù)。”而王立山、臧衛(wèi)東等人所涉及的學(xué)術(shù)不端行為，就是通過偽造通訊作者郵箱，偽造論文審稿人郵箱，提供虛假審稿意見。

同行評(píng)議是學(xué)術(shù)刊物普遍采取的論文評(píng)審制度，一般由出版方邀請(qǐng)論文所涉領(lǐng)域的專家評(píng)價(jià)論文質(zhì)量，提出評(píng)審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。中國(guó)科協(xié)副主席、科技工作者道德與權(quán)益專委會(huì)主任黃伯云院士告訴記者：第三方機(jī)構(gòu)提供虛假的評(píng)審專家信息，比如用自己注冊(cè)的郵箱地址冒充專家郵箱，評(píng)審時(shí)論文實(shí)際上是返回到投稿者手里。投稿人冒充評(píng)審人將正面評(píng)價(jià)發(fā)至出版方，從而達(dá)到操縱評(píng)審的目的。

“科研失信的學(xué)術(shù)氛圍會(huì)像重度霧霾一樣，讓整個(gè)學(xué)術(shù)界集體窒息。”國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)主任楊衛(wèi)表示，“從論文抄襲到引用不規(guī)范，從一稿多投再到槍手代寫、第三方代投……學(xué)術(shù)不端不斷出現(xiàn)新形式。對(duì)研究人員而言，科學(xué)道德設(shè)有紅線，一旦逾越，你只能出局。”

針對(duì)被撤稿件存在的多種學(xué)術(shù)不端，中國(guó)科協(xié)重申了在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的主要行為規(guī)范，明確了“五不”行為準(zhǔn)則：即不由“第三方”代寫論文，不由“第三方”代投論文，不由“第三方”對(duì)論文內(nèi)容進(jìn)行修改，不提供虛假同行評(píng)審人信息，不違反論文署名規(guī)范。

“其實(shí)每篇論文都有負(fù)責(zé)與出版社聯(lián)絡(luò)的通訊作者。如果投稿人自始至終直接與出版方直接打交道，就沒有第三方代寫代投的牟利空間。這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈也就不復(fù)存在了。”黃伯云說。

陳宜瑜呼吁：“不同的學(xué)科之間、理論和臨床之間，應(yīng)該有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不能混淆在一起，統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)調(diào)論文。”

“我國(guó)科研論文總數(shù)世界第二，撤稿是其中一小部分。絕大多數(shù)中國(guó)科研人員的基本道德操守還是好的。少數(shù)人出了問題，要調(diào)查分析原因，總結(jié)教訓(xùn)。”中國(guó)疾控中心副主任高福院士說。（參與記者：鹿永健、周琳）（完）