10月8日，在河北科技大學那間實驗室里再見到韓春雨時，雖然身處“論文造假”“多人重復實驗失敗”的爭議旋渦，但他看起來十分平靜，依然侃侃而談，并不時反問記者：“你覺得我要是造假了，我還能這么淡定？”他說，有人在網上說，韓春雨現在怎么睡得著？“我告訴你，我睡得很好”。

當日下午，科技日報記者在石家莊對韓春雨進行了獨家專訪，以下為采訪實錄：

科技日報：現在有一些實驗室表示無法重復您的實驗，您怎么看這個問題？

韓春雨：我現在也在研究別人為什么會重復實驗失敗，但還沒有科學的結論，我私底下可以說一些猜測的原因，比如可能是材料污染，但是科學的結論還要等一段時間。

科技日報：您自己重復過這個實驗嗎？

韓春雨：當然，論文發表之前按要求重復過實驗，論文發表后也重復過。

科技日報：那為什么不架起360度攝像頭，在監控環境下將實驗重復一遍呢？

韓春雨：這是有罪推論，我覺得沒必要。日本的小保方晴子是沒有一家實驗室重復出來，而我這個實驗已經有人重復出來，連《自然》的記者David都調查過了，我為什么要自證清白，自己有病嗎？

(注：《自然》雜志亞太通訊員David Cyranoski于今年8月采寫報道，文章稱：采訪了三位匿名的中國科研人員，其中一位表示在好幾個細胞系檢測了NgAgo系統，而且結果顯示NgAgo能夠在預期的位點誘導遺傳突變，但NgAgo系統的效率并沒有比CRISPR-Cas9高，可能還要后續調整改進。另有兩名要求匿名的科學家稱有了一些初步的試驗結果顯示NgAgo是有效的，但是仍然需要進一步測序去確認。但事后，《自然》及David本人均表示該報道不能作為韓春雨實驗可重復的證據。)

科技日報：《自然》后來發過聲明，說記者報道不能代表雜志的調查結果，另外《自然》的報道里提到的3個人都是匿名，您覺得能作為實驗可重復的證據嗎？

韓春雨：你要是說報道不能作為證據，那些質疑我的報道為什么被人們作為我造假的證據。《自然》的記者David是非常專業的，我提供了一份5個人的名單給他，最后他采訪到其中3個人，但是對方要求匿名。David的報道為我正名了為什么大家置若罔聞，一味地追捧那些質疑我的報道，老是說“多人無法重復”。

科技日報：您的意思是您已經明確知道有人已經重復出來了是嗎？方便告訴我們具體是誰么？是國內科學家還是國外科學家？

韓春雨：是的，我當然知道，但不能告訴你，說出來了那些人就會受到騷擾。那些說不能重復的人不也都是匿名么？

科技日報：現在有重復失敗的科學家向我們表示愿意實名。

韓春雨：那就讓他們實名說唄，他們要是愿意實名出來，我們就讓重復實驗成功的人實名出來。

科技日報：迄今《自然》和河北科技大學對您提出了調查要求么？

韓春雨：沒有。《自然》的報道已經寫得很清楚了，除此之外我沒有收到來自《自然》雜志別的要求。學校方面很信任我、支持我，我沒必要也沒打算自證清白。

科技日報：外界的質疑影響您了么？

韓春雨：當然會有影響，特別是一開始的時間很不適應。之前會有很多人給我發騷擾短信，半夜打騷擾電話，有的還打電話來謾罵。

科技日報：那您希望這一事件未來的走向是什么？

韓春雨：我就是希望你們都不要報道這些事情，我能安靜地做科研。

科技日報：您覺得什么時候您能有進展，讓這場爭議有個了結。

韓春雨：這我沒法跟你說，科學的事情沒法預測。地心說和日心說爭論了多少年？日心說的堅持者還被燒死了呢！我只能跟你說最近我會有新的進展，大家不要受一時一事的干擾。(科技日報石家莊10月9日電 記者 李 艷 操秀英)