據(jù)媒體報(bào)道，工銀瑞信基金旗下基金經(jīng)理王某，管理4只基金產(chǎn)品期間，用他實(shí)際控制的親戚名下股票賬戶，操作買賣股票49只，涉案金額2.93億元，4年間非法獲利共249萬(wàn)余元。基金經(jīng)理建立“老鼠倉(cāng)”，受到懲罰完全是咎由自取。不過(guò)，所謂懲罰居然是一“緩”了之，顯然是值得商榷的。

自上投摩根原基金經(jīng)理唐建曝出基金“老鼠倉(cāng)”案件以來(lái)，被曝光的基金“老鼠倉(cāng)”越來(lái)越多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至少有21位基金公司的基金經(jīng)理或交易員涉足其中，可見“老鼠倉(cāng)”數(shù)量是非常驚人的，也凸顯相關(guān)基金公司治理結(jié)構(gòu)的紊亂。這些基金“碩鼠”在自肥的同時(shí)，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了其他投資者的利益。

其實(shí)，對(duì)于基金“老鼠倉(cāng)”，最初涉案基金經(jīng)理受到的處罰不過(guò)是取消從業(yè)資格，實(shí)施市場(chǎng)禁入而已。如此處罰，既達(dá)不到嚴(yán)懲違規(guī)者的目的，也達(dá)不到警示后來(lái)者的效果。

2009年2月8日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》出臺(tái)，在刑法第一百八十條新增了“利用未公開信息交易罪”的罪名。至此，基金“老鼠倉(cāng)”將承擔(dān)刑事責(zé)任。但從此后的實(shí)際量刑看，相關(guān)基金經(jīng)理并沒(méi)有受到嚴(yán)懲。相反，所謂的“嚴(yán)懲”徒有其名的不在少數(shù)。

因此，對(duì)于基金“老鼠倉(cāng)”，無(wú)論是此前證監(jiān)會(huì)的行政處罰，還是列入刑法后對(duì)相關(guān)基金經(jīng)理的判罰，都凸顯違規(guī)成本低的一面。而這與嚴(yán)懲違規(guī)者、對(duì)違法失信行為“零”容忍的宗旨背道而馳。

從基金“老鼠倉(cāng)”本身的獲利情況看，有的是非常驚人的。在巨額利益面前，這些違規(guī)者丟掉了職業(yè)操守，眼中沒(méi)有法律法規(guī)，只有赤裸裸的利益。

《刑法修正案（七）》雖然新增了“利用未公開信息交易罪”的罪名，也讓基金“老鼠倉(cāng)”需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這無(wú)疑是制度建設(shè)的一大進(jìn)步。不過(guò)，其對(duì)于違規(guī)基金經(jīng)理的處罰，卻大有高高舉起，又輕輕放下的意味。

筆者以為，基于《刑法修正案（七）》出臺(tái)后，基金“老鼠倉(cāng)”仍然十分“活躍”的現(xiàn)實(shí)，提高基金“老鼠倉(cāng)”的違規(guī)成本非常有必要。這既是嚴(yán)懲違規(guī)者的需要，亦是保護(hù)廣大投資者的需要。