足不出戶，通過網(wǎng)絡(luò)或者電話就能從小飯館叫外賣，這樣很方便，但也有人說存在一定的食品安全隱患。這個(gè)矛盾怎么解決？最近，河南省政府法制辦發(fā)布《河南省食品生產(chǎn)加工小作坊小餐飲和食品攤販管理辦法（修訂草案征求意見稿）》，其中第四十五條就明確規(guī)定，禁止食品生產(chǎn)加工小作坊、小餐飲、食品攤販通過網(wǎng)絡(luò)、微信、電話等形式外賣食品。（9月27日大河報(bào)）

有網(wǎng)友喟嘆，根據(jù)這個(gè)新規(guī)，將來在當(dāng)?shù)亟蟹萋槔睜C外賣估計(jì)就很懸了。大飯店是不會(huì)做小外賣的，小餐飲又不許插足外賣領(lǐng)地，這是逼著吃貨們的飲食習(xí)慣“轉(zhuǎn)型升級(jí)”？

玩笑歸玩笑，問題也是令人如鯁在喉的。小作坊、小餐飲、小攤販，以“小”歸類，將之“一網(wǎng)斬盡”，這是什么邏輯？規(guī)定之所以讓人深感錯(cuò)愕，無非三個(gè)道理：第一，企業(yè)能否送外賣，不是循法而判、而是以大小斷之，這種有罪推定的潛臺(tái)詞，莫非就是“小企業(yè)原罪”？且不說販夫走卒之苦，不少小作坊、小餐飲等，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、也有食品衛(wèi)生許可證，還嚴(yán)肅認(rèn)真地和外賣網(wǎng)站簽訂了合法合同，就因?yàn)椤伴L(zhǎng)得太小”，被絕殺在政策的威力下，法治邏輯何在？

第二，不少小作坊、小餐飲、食品攤販，在投入生產(chǎn)資料的時(shí)候，就是沖著外賣市場(chǎng)去的，如今的一紙禁令，簡(jiǎn)直等于直接斷了其生路。姑且不談養(yǎng)家活口的生計(jì)問題，這種突然的政策，考量過投資者的成本風(fēng)險(xiǎn)了嗎？小微企業(yè)雖然對(duì)財(cái)政看似“于事無補(bǔ)”，它串聯(lián)起的社會(huì)鏈條，并不比大中企業(yè)的少。就業(yè)崗位、職業(yè)夢(mèng)想，乃至百年字號(hào)的孵化器——都跟這些不起眼的“小”企業(yè)直接相關(guān)。第三，眼下，全球經(jīng)濟(jì)同此涼熱，雙創(chuàng)的星星之火仍待成為燎原之勢(shì)。這個(gè)時(shí)候，不去傾情關(guān)懷乃至適度“放水養(yǎng)魚”、而直接以禁止的姿態(tài)斷了創(chuàng)業(yè)者的念想，于企穩(wěn)的宏觀經(jīng)濟(jì)來說，恐怕也是釜底抽薪之舉吧。

管理小餐飲，初心是為了食品安全。只是，但凡還有最后的辦法，就不該直接以懶政式棍子，一擊斃之。這些年，小餐飲出的問題是不少，比如北京的“外賣村”等亂象，確實(shí)也可謂觸目驚心。但，網(wǎng)絡(luò)外賣只要監(jiān)管到位、服務(wù)到家，絕不至于管無可管、難以收?qǐng)觥１热纾灰磮D索驥，出了問題完全可以追究責(zé)任，再說，外賣多不是一錘子買賣，市場(chǎng)引導(dǎo)到位了，沒人愿意砸了自己招牌。再不濟(jì)，還有法律罰單伺候著。那么，既然市場(chǎng)自治能解決的事，何苦勞煩公權(quán)力下狠手呢？

還是得提塵封已久的“檸檬水女孩”事件，雖然是人家的故事，卻是一脈相承的糾結(jié)。小女孩的創(chuàng)業(yè)樂趣，遭遇到衛(wèi)生監(jiān)督的大棒，隨后，輿論重壓之下，地方官員親自去賠罪。不為別的，只為創(chuàng)業(yè)大于天、只為夢(mèng)想大于天。于此觀之，小作坊、小餐飲、小攤販，若是都能誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、守法交易，何苦在外賣地盤對(duì)之趕盡殺絕呢？

關(guān)于小店的外賣生意，職能部門對(duì)之規(guī)范與引導(dǎo)，也許遠(yuǎn)比粗暴禁絕更理性、更正義。（鄧海建）