小嚴在杭州蕭山某水果商行做財務。9月19日那天下午，小嚴被拉進了一個QQ群。人事部的蘭姐告訴他，這是公司法人王總建的群，方便他直接布置工作。第二天下午，王總就在群里，說有個業務公司把15萬誤轉到自己的私人賬戶上了，讓財務先給轉回去。匯完錢后，小嚴剛想在群里回復王總，王總卻突然退出了QQ群。向老總打電話一核實，結果卻發現王總是假的。

在眾目睽睽之下，假老總混進了QQ群，并在里面發號施令，先讓人事部通知財務人員加入，然而再施以“私賬誤轉”的騙術，最終輕易而舉的達到詐騙的目的。若不是騙子主動退出，相信公司財務人員還“傻傻的等老總把錢還回來”。當然，微信里“老總加入”就沒有過么幸運了——桐廬某旅游開發公司的財務小陳在公司老總“蔣總”發了一個微信加好友申請后，不但直接認證通過，還按指示轉了200萬元款項，結果慘遭欺騙。

其實，如果從技術上來說，騙子的手法并不高明，跟傳統的模式并無兩樣，甚至有些老得掉牙。以盜號或者冒充的方法，向對方編織一個理由，比如“某某因車禍受傷住院，現需要打款”之類，或者“我現在外有事，不方便轉賬，先打款應急”等，不過是利用的對方的身份信任，或者職位影響。如果說個人被騙還是基于沒有程序性把關，那么QQ微信“老總之假”，暴露的則是程序之弊。或者說，不是騙術太過高明，而是被騙單位的財務管理制度太過粗放，從而給了騙子以可乘之機。

此說明，一方面，企業負責人可以不履行程序，比如出具借款單或者負責人簽字的憑據，然后按照“公私分別”的原則，進行嚴格的財務把控，而恰是長期違反財務程序，公私不分而視為個人的“小金庫”，權力或身份超越了制度，路徑依賴和權力崇拜之下，方有“令下必匯款”的絕對服從和毫無防備的執行。另一方面，財務人員沒有執行財務制度，對資金的安全性缺乏戒備，過于“唯上是從”，從而忽略了最基本的程序細節，給了“假老總”們行騙的機會。

假若，單位的賬務管理做到了“公私分明”和“管理規范”，即便是單位的老總，也不能在沒有任何憑據和手續的基礎上，就直接從賬上轉款或者提現，那么騙子的身份冒充得再真實也很難得逞。與此同時，若是財務人員能基于資金安全而不是身份服從，在轉款之前多核實一下，比如給老總打個電話請示，親耳聽到老總的授權與委托，并核實資金的支付理由和轉賬方的身份，騙子就幾乎沒有成功的可能。

新的技術的運用，確實增加了被騙的風險和防騙的難度。不過萬變不離其宗，如果能夠嚴格履行程序，就能識騙和防騙。于個人而言，就是真正恪守防騙訣竅:不信、不匯款、不轉賬。除了當面委托或者電話核實，在條件允許的情況下完善相關手續，并與銀行等部門合作核對之后，才實施轉賬或者匯款，那么“老總”也好，“親人”也罷，最終都會顯露原形。時下，各種風險提醒和防騙指南已遍布城鄉，然而很多人依然成為被騙的對象，并一度出現“墻外張貼著防騙圖片，高校老師被騙一千多萬”的案例。對騙術缺乏基本的把控，對程序缺乏基本的遵循，應是QQ微信“老總之假”屢屢得逞的主因。

騙與被騙具有相對性。當防騙的意識和能力得到提升之后，那么被騙的可能性就會大為降低。客觀的說，不高明的騙術依然存續并成為社會之痛，映射出防騙意識的不足，以及防騙能力的低下。若再加上程序把控的闕如，騙子不成功才是不正常的行為。如是觀之，教育和提醒、打擊與懲治是一方面，如何以程序為核心，提高自身的防范能力，讓制度成為最好的避風港，則是QQ微信“老總之假”引發的思考。（堂吉偉德）