據小慧和小剛稱，去年年初，他們在中國婚博會上選中了一家名叫“喜鋪”的公司為二人的婚禮進行慶典策劃，當天雙方便簽訂了《婚禮服務預定協議》，約定由喜鋪公司為二人提供婚禮策劃、儀式主持、婚禮現場布置等服務。二人向喜鋪公司支付了服務價款18500元。

原告說，去年8月底，小慧和小剛的婚禮如期舉行。在雙方父母贈送紅包的環節，二人共收到來自雙方父母的兩個紅包，紅包內分別裝有現金9999元和8800元。小慧隨后便將倆紅包移交給了伴娘，伴娘接手后又交給了婚禮策劃吳某保管。吳某以為是假紅包，便沒有多加注意，隨手放在婚禮現場的椅子上，之后吳某未再見到這兩個紅包。

原告認為，喜鋪公司為其提供婚禮策劃服務，應負責整個婚禮的組織、安排事務，保管紅包是其應盡到的合同附隨義務，如果造成損失，應負賠償責任。

原告還認為，父母在婚禮上贈與紅包以示祝賀，且贈與的數額都是按中國傳統選擇的吉祥數字，吳某對此心不在焉，以丟失為借口敷衍了事，喜鋪公司的行為侵害了自己的感情。

據此，小慧和小剛以慶典服務合同糾紛為由將喜鋪公司起訴至法院，要求喜鋪公司返還其紅包金額18799元、支付精神損害撫慰金50000元。

為此小慧和小剛提供了婚禮錄像予以佐證，庭上，伴娘、雙方的父母、同事也出庭作證，欲證明紅包交給了婚禮策劃吳某，以及里面的數額分別是現金9999元和8800元。

喜鋪公司則稱，在雙方簽訂的合同中并沒有關于保管紅包的約定，而且公司在婚禮之前曾多次提示小慧和小剛，在婚禮現場要使用婚禮道具假紅包，以防發生遺失，所以策劃師在收到紅包后以為是假紅包，才沒有多加注意，故對紅包丟失的損失應該由小慧和小剛自行承擔。為此喜鋪公司提供了婚禮主持人的書面證言，欲證明其曾提示二人婚禮現場用假紅包。

被告喜鋪公司是否有為原告方保管紅包的合同義務，以及原告方主張的兩個紅包內的現金數額如何確定，是本案的爭議焦點。

法院審理認為，根據原告提交的證據，雙方并未在慶典服務合同對被告的保管義務進行約定，而財物的保管牽涉到的利益重大，如若將此項義務強加于被告，于法于理都缺乏相應的依據。

另外，原告雖然提供了證人證言欲以證明紅包的金額，但是該證人證言的證明效力較弱，且沒有其他證據予以佐證，難以證明婚禮現場紅包內所裝有的現金數額。故原告未能完成舉證責任，將要承擔不利的法律后果，法院最終判決駁回了小慧和小剛的全部訴訟請求。