48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產生較大差異。

深圳某企業員工家屬童先生在妻子腦死亡之后繼續堅持治療，導致妻子的法律認定死亡時間超過48小時，無法被認定為工傷。因此，童先生與深圳市人社局打起了官司。最終，童先生的訴訟請求被深圳市鹽田區法院駁回。

工傷認定的48小時條款，可追溯至《工傷保險條例》第15條的規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，視同工傷。”在這起案件中，若完全按照這一規定，當地法院的判決似乎并沒有錯。然而，這一判決結果及該規定的正當性卻注定引發爭議。

48小時內死亡才算工傷，對這樣的認定標準，不僅死者家屬難以接受，公眾也很難理解。這一規定在實踐中也引發了諸多問題。在不少案例中，用工方利用這一規定逃避了賠償。例如，2012年，51歲的建筑工人尹廣安工作期間因腦溢血送醫院，入院6個小時后，醫生就宣布其腦死亡，但勞務公司要求醫院全力維持尹廣安生命以超過48小時期限。

工傷如何認定，考驗的是立法者對企業與員工利益的平衡能力。認定標準過松，難免為“騙”工傷行為留下空子，加重企業負擔；認定標準過緊，則可能為職工的權益保障蒙上陰影。48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產生較大差異。讓死者家屬陷入“要賠償”還是“要命”的兩難選擇，背后蘊含的倫理風險和道德困境不容小覷。

認定某一傷害算不算工傷，核心問題是判斷傷害或死亡的結果是否與工作有關聯。美國的工傷認定主要以判例規則為主，輔之以成文法律規定，在工傷認定標準上堅持“與工作相關”的基本原則，認定標準比較靈活。美國法院一般認為只要雇員因從事和工作存在模糊關系的事務導致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規定雖然較簡化為“死亡時間”長短的48小時標準更模糊，但更接近于人們對工傷的實際認知，能在最大程度上規避倫理風險。

在實務界，反對“48小時條款”的聲音一直存在。已有地方走在了前面。有媒體報道，廈門就曾出臺過相關規定，利用呼吸機延續病人生命超過48小時后死亡的，也給予辦理工傷手續。

于情于法，對“48小時條款”的修改不應該再被擱置。一個引發“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應該回到立法的初衷，依據具體情況進行判決，而不只是死摳法律文本。

（朱昌俊 《中國青年報》）