即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”，也并不表示逝者家屬無法得到救濟。這一事件引發廣泛討論的背后，隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。

近日，一則“女子工作中暈倒后離世，搶救超48小時不算工傷”的消息，引發廣泛關注。事件發生在深圳，該市一女工在工作期間突發疾病暈倒，被送往醫院緊急搶救，后宣告不治。根據《廣東省工傷保險條例》，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。因該女工搶救時間超過了48小時，故深圳市社保局未認定這名女工為工傷，家屬訴至法院后，亦遭敗訴。

有媒體透過法律專家澄清“因工作受傷，過多久都得賠償”，也有媒體直面爭論，慨嘆“要命還是要工傷賠償”，這個選擇太殘酷。不少網友更是質疑工廠無情，社保部門冷血，呼吁廢除“48小時惡法”的聲音刷遍各大社交媒體。

自媒體時代的碎片化閱讀，相應也帶來了碎片化解讀。因工受傷，當然過多久都得賠，現行法律法規從未否定這一基本原則。“搶救超48小時不算工傷”對應的其實是傳統“工傷”范圍的一次拓寬，它針對的是“職工在工作時間和工作崗位”發病，但該病并不是由工作原因導致。如果是工作時間、工作崗位因工作原因致病，根本不用討論搶救多長時間，亦即專家所言“因工受傷，多久都得賠償”。

職工在工作時間和工作崗位病發，但并非因為工作原因，本不應認定為工傷。基于現實的多重考量，法律法規將“即時死亡或在四十八小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。從立法精神上講，這非但不是“惡法”，還體現了對職工的傾斜性保護。

當然，為什么是“48小時”，而不是“72小時”或更長的時間，這的確可以追問。但就算法律法規調整為“在480小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”，實踐中也可能遇到有突發疾病的職工因搶救481小時而未被視同為工傷的情況。從來沒有絕對的公正，視同工傷的認定標準也總要選擇一個相對合理的時間點。這個時間點只能由參與立法的各利益主體通過深入博弈來確定。

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”，也并不表示逝者家屬無法得到救濟。這一事件引發廣泛討論的背后，隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。未被認定為“工傷”，不能申請工傷保險賠償，社保體系里還有醫療保險和其他社會救助機制。社保的意義不在于同一事件能享受多少個保險，而在于能夠對應的保險是否足夠有效。

深圳事件中，這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及，“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓妻子在48小時內死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去做這樣的選擇”。的確如此，生命面前，何須問“要命還是要賠償”？工傷保險和醫療保險本就不應成為一道選擇題。（王顥鈞）