正視網絡的作用,是一種進步。但由于樣本數量不足或樣本代表性較差,很多網絡評選、網絡投票并沒有多少公信可言,并不能代表真實民意。

近日,有網友在某論壇發帖稱,為了在云南省曲靖市有關部門主辦的首屆“宜居曲靖·美麗鄉村”評選中進入前三名,當地一位副鎮長曾讓某投票公司幫忙刷票,并承諾事成之后支付9000元費用,但事后他卻反悔不愿給錢。當地有關部門回應稱,已責令雇傭“水軍”刷票的當事人作出檢查。(8月3日新華社報道)

在評選活動中花錢雇“水軍”刷票,無疑是一種弄虛作假。當政府工作人員違規刷票的真相被揭穿,有關部門對當事人進行問責,也算情理之中。回過頭來想,如果那位副鎮長沒有找網絡投票公司刷票,而是采取其他拉票手段,想必也不會有現在的麻煩。但問題是,一個人不刷票,并不能確保其他人不刷票,這種網絡投票依然難言公正。

近些年,我們見過了太多的網絡評選、網絡投票,它幾乎發生在各個地方、各個領域。有一類是網絡評選,與榮譽和物質獎勵掛鉤,它們大多是企業組織的,其中還有不少有頭有臉的大企業,還有一些評選活動甚至有公權力背書。大家不妨回憶一下,在朋友圈,你有沒有見過“最美人物”“最美老師”“十佳員工”甚至“城市功臣”之類的評選?

還有一類是網絡投票,通常是民意調查,其中有些投票會影響媒體報道的基調,有些投票會影響政府決策的方向。比如,一些媒體通過網絡調查網友對某個話題的態度,將調查結果作為寫稿的依據；比如,地方政府就某個問題列出幾個方案,在網上征求大家意見。

激勵機制的意義不容否定,網絡征集民意也是有意義的。相較于過去一些不透明的評比或決策,現在能夠“開門評選”,特別是在評選中發揮網絡的作用,應該是一種進步。但在事實上,由于樣本數量不足或樣本代表性較差,很多網絡評選、網絡投票并沒有多少公信可言。比如,那些通過網絡投票公司刷票的行為,有什么意義?搞到最后,除了比誰舍得燒錢,還能比出個什么?

有必要指出,即便一些不燒錢的投票,也未必有多少公信力。有人感慨,現在朋友圈就剩下了拉票、雞湯和廣告了。所謂“拉票”,指的就是形形色色的評選活動。一些機構或者個人,為了能得到高票,到處“刷臉”求別人給自己投票。前段時間,某地教育部門組織“最美教師評選”,筆者就多次被人拉票,要求給他的孩子所在班級投票。甚至在一些國家級評選中,有些地方也通過媒體公然呼吁給本地候選對象投票。相對于燒錢式投票,這種刷臉式投票,難道就有公信力可言嗎?

其實,這種亂象在互聯網出現之前也有。比如,有些地方把候選人名單公布在報紙上,有些單位或者有些人收集報紙,組織集中投票,這也是一種弄虛作假。而現在到了互聯網時代,由于投票的邊際成本很低——甚至幾乎為零,于是弄虛作假也就到了登峰造極的程度。并不排除,通過網絡評選出來的各種“美麗”各種“先進”,有一部分是民心所向,但也不能否認,很多投票結果是炮制出來的,并不體現真實的水平,并不代表真實的民意。

正因為網絡投票的可信度難有保障,國際上選舉、公投等重要事項,都沒有采用網絡投票這種方式。即使是民意調查,也一般是由專業公司在做,而不是隨便在網上掛一個投票。我們那些熱衷于網絡評選、網絡投票的單位、媒體、企業,應該有所啟發。

不客氣地講,現在的各種網絡評選、網絡投票幾乎已無公信力可言。綜合來看,要想從一堆人中脫穎而出,不是得燒錢就是得刷臉,而投票者不是看錢就是看臉。站在評選的角度,確實需要擴大公眾參與,但當公眾參與變為吆喝拉票時,也就失去了意義。(毛建國)