雖然輕松籌公司負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)回應(yīng)了網(wǎng)友的部分質(zhì)疑,但不能否認(rèn)的是,通過輕松籌進(jìn)行募捐的確存在求助人真實(shí)身份、病情、所需費(fèi)用難以核實(shí),善款用途難以查清等問題,尤其是不能排除部分人故意“賣慘騙捐”。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,求助人能夠通過網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)快速募集善款,擺脫孤立無援的處境固然是好事,但同時(shí)必須強(qiáng)化監(jiān)管,避免眾籌平臺(tái)淪為騙捐溫床。

無論是網(wǎng)絡(luò)募捐還是線下募捐,求助人或受益人都應(yīng)秉持誠實(shí)信用的原則如實(shí)報(bào)告自己的困境及所需費(fèi)用,并妥善使用善款。任何突破這一底線的行為都是對(duì)慈善事業(yè)的傷害,更有可能觸犯法律。據(jù)報(bào)道,今年1月28日,廣西防城港市防城區(qū)法院就90后女生楊彩蘭在天津爆炸事故中利用微博騙捐一案作出一審判決。以楊彩蘭犯詐騙罪判處有期徒刑3年,并處罰金8000元,沒收作案工具白色三星手機(jī)一臺(tái)。可以說,此案是對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)及企圖利用眾籌平臺(tái)騙捐者的最好警示。

刑罰作為最嚴(yán)厲且事后的救濟(jì)手段,未必能夠有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)眾籌的模糊地帶。而且,與其事后打擊不如事前防范,只有構(gòu)建嚴(yán)密的監(jiān)管體系,才能讓網(wǎng)絡(luò)眾籌在法治軌道上運(yùn)行。雖然通過網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)發(fā)布求助信息系個(gè)人求助行為,未必受即將實(shí)施的慈善法約束,但這并不代表輕松籌不應(yīng)該受到任何規(guī)制。

對(duì)比當(dāng)前如火如荼的網(wǎng)絡(luò)電商和網(wǎng)絡(luò)約租車領(lǐng)域,可以說,對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌必須進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,如果電商平臺(tái)未盡到監(jiān)管責(zé)任,則需要對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任或與經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果網(wǎng)約車平臺(tái)未盡到審核義務(wù),也需要就司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。慈善活動(dòng)比電商及網(wǎng)約車對(duì)誠實(shí)信用的要求更高,欺詐行為對(duì)其傷害也更大。舉輕以明重,網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)顯然不是僅僅搭建一個(gè)向社會(huì)求助的通道那么簡單。在求助信息由其發(fā)布并傳播,資金流向由其掌控,求助人信息由其審核的背景下,其無疑應(yīng)盡到高度的監(jiān)管責(zé)任,否則就可能成為騙捐者的幫兇。

簡而言之,網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)理當(dāng)比電商平臺(tái)及網(wǎng)約車平臺(tái)更高。具體來說,除審核求助人相應(yīng)義務(wù)外,還應(yīng)要求眾籌平臺(tái)對(duì)求助人和求助信息的真實(shí)性負(fù)責(zé),并與求助人簽訂珍惜善款,及時(shí)更新病情和治療情況的協(xié)議,否則須返還善款并承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不能做到這些,眾籌平臺(tái)要么不得發(fā)布求助信息,要么須對(duì)捐贈(zèng)人承擔(dān)先行退賠責(zé)任,而且盡量與醫(yī)療、社保等部門實(shí)現(xiàn)信息共享,精準(zhǔn)核對(duì)求助人信息的真實(shí)準(zhǔn)確程度。

為更好地發(fā)展慈善事業(yè),網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)可以與傳統(tǒng)慈善組織有機(jī)結(jié)合,互相補(bǔ)齊各自短板。同時(shí),發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)眾籌傳播速度快、覆蓋面廣、籌款快的優(yōu)勢和傳統(tǒng)慈善組織人力資源豐富,能夠進(jìn)行實(shí)地監(jiān)管和后續(xù)監(jiān)督的優(yōu)勢。長遠(yuǎn)來看,網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)理應(yīng)成為受到監(jiān)管的社會(huì)機(jī)構(gòu),與傳統(tǒng)慈善組織共同推動(dòng)慈善事業(yè)發(fā)展。