日前一家媒體報道，5月14日晚，市民劉先生和女友在乘坐“優步”車輛過程中，不慎將錢包遺落在車上。此后他們接到陌生人來的信息，稱給1500元就還錢包。因雙方未達成一致，對方竟將錢包掛在網上拍賣。根據相關線索，劉先生懷疑該陌生人就是拉載他的優步司機。昨天，優步方面表示，目前尚無法聯系到該司機，但該司機賬號做封停處理。目前，劉先生已報警。

其實，類似拾錢包索要贖金，乃至調戲女乘客、宰客甩客等，甚至搶劫乘客財物的犯罪行為，無論在出租車和公共交通工具以及社會上都有發生，在傳統出租車行業里發生的概率也不必網約車低。但很值得注意的是，媒體在報道發生在傳統出租車里的“負面新聞”時，往往很少會點名具體屬于哪家公司，而一旦出現在網約車司機身上，報道馬上就會直接點出屬于哪家平臺，這種明顯帶有“偏見”的報道口吻，非但讓人感到有對網約車的“歧視”之嫌，有悖職業準則，就報道的本身而言，在客觀性上也值得商榷。

無論任何行業任何職業群體，人員素質都存在一定的良莠不齊，即便是管理相對嚴格規范的傳統出租車從業人員，也很難保證不會魚龍混雜，而且這些年來，發生在出租車里甚至出租車司機身上的違法犯罪行為也不鮮見，單身女性深夜打車，也不會因是正規出租車而就完全放心。拾到他人錢包后索要贖金沒有達成一致，居然將對方錢包掛在網上拍賣，這種行為雖然極端且已經涉嫌違法，但這與他是否是優步司機并不存在因果關系，優步也沒有為他這種違法行為承擔責任的法律義務。換句話說，即使這名司機從事其他職業，他同樣可以實施這種行為，不能因為其是優步司機，屬于網約平臺管理，報道就有意識的把人們視線引入到對新型網約車安全的關注上。

同樣是這家媒體，日前在報道一起司機赤裸下身開車騷擾幾位女中學生乘客的行為，也是特意標明司機來自“滴滴”，其用意不言自明，顯然就是要告訴公眾乘坐網約車的“危險性”，其實，出現在極個別司機身上的違法甚至犯罪行為，不但社會上很常見，傳統出租車領域難以幸免，即便是公車司機群體中也不能保證完全沒有，出現在網約車司機身上更不值得奇怪，作為獨立客觀的媒體報道，更應當在陳述新聞事實時“一碗水端平”，不能因為出現在傳統出租車司機身上，我們就視為“正常”，而出現在“優步”或“滴滴”網約車司機身上，報道就把受眾的情緒目標引導到往網約車公司身上。這顯然不符合媒體從業人員的職業規范。

說實話，自打網約車隨著“互聯網+”橫空出世，給傳統出租車運用模式和機制，帶來了幾乎是致命性的沖擊，使得頑固數十年不動的出租車行業，終于因扛不住網約車的強勢來襲而破冰改革，飽受社會和司機們詬病的“份子錢”也不得不呈現讓步甚至退出的跡象，網約車也因此不被某些群體所待見。眼看著網約車不僅被市民所喜歡，被國家明確予以“正名”之后，在想把網約車趕出市場幾無可能，于是，通過新聞炒作來“黑”網約車就成了某些媒體的一種“習慣”，只要有人乘坐網約車出現問題，馬上就會對網約車的安全問題進行欲加之罪，恨不得把網約車與“黑車”同類，欲置其于死地而后快。

盡管網約車在管理上確實存在一些問題，網約車司機的素質也確實參差不齊，也著實出現了一些誰都不愿意看到的惡劣行為。但話又說回來，網約車畢竟還處在“童年”，在管理等各項制度建設方面確實有待提高和加強，然呈現在極個別司機身上的無良行為，能夠成為新聞焦點，其本身就說明是極其小概率事件，而這些無良行為在社會上，甚至在傳統出租車行業里也不是沒有出現過，某些地方在出租車領域發生的案件甚至比網約車有過之而無不及。如果為博得眼球，故意放大網約車上的這些“不安全因素”，而對社會上或傳統出租車極個別司機的無良行為視而不見，這不僅是對新行業的一種“歧視”，也是對“互聯網+”的一種拒絕。

人無完人更何況是一種新興產業，尊重客觀事實的報道，不帶著有色眼鏡看問題，應當是做媒體的基本常識，只有在“批評與教育”的正確引導和關懷之下，一個有利于社會和公眾需求的新型行業才能夠健康發展并發揮出最大的社會效果，這是網約車的需要，同樣也是媒體所肩負的社會責任。（朱永華）