5月3日中午D5185動(dòng)車，達(dá)州石橋八旬老人李某，準(zhǔn)備到華西醫(yī)院看病，因節(jié)后人多只買到達(dá)州到營山座位，后借座鄰座。到南充后，被剛上車的年青貌美女大學(xué)生“請(qǐng)”起來，老人女兒懇請(qǐng)能否擠一擠，被拒，后面兩排年輕人同樣充耳不聞。大約5分鐘后，前面一中年男子將老人讓到自己位置。老人女兒說：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”結(jié)果遭到美女反擊，“坐自己位置錯(cuò)了嗎？！”（5月4日《華西都市報(bào)》）

這是挺有意思的一件事：因?yàn)闆]有主動(dòng)讓座，甚至沒有被動(dòng)讓座，結(jié)果座位權(quán)利被道德綁架所凌辱。于是帶來一個(gè)老生常談的議題：讓座是美德，不讓座是失德？

動(dòng)車讓座為何有爭(zhēng)議，大概就是兩點(diǎn)使然：第一，女兒沒買到坐票，也是挺無奈的一件事。不過，動(dòng)車不像城市的普通公交，有時(shí)坐著需要三五個(gè)小時(shí)還不止。這個(gè)時(shí)候，如果“讓座”成風(fēng)，估計(jì)道德成本就會(huì)高到嚇?biāo)廊恕５诙鴦?dòng)車不像坐公交，用網(wǎng)友的話說，既然沒有座位，“那你能不能買一等座？能不能買商務(wù)座？實(shí)在不行，可以坐遲一點(diǎn)有位置的那趟撒”。當(dāng)然，再不濟(jì)，有特殊情況，還有列車員可以尋求幫助，是不是非要擠乘客的“座位權(quán)”呢？

這些問題，其實(shí)不過是一個(gè)問題：道德行為，不是膜拜的“神龕”，應(yīng)該是力所能及的溫暖。幾站路，讓一讓，又何妨？但幾小時(shí)的路程，高價(jià)買的車票，也要逼著被人“讓”，這就過了“力所能及”之檻，讓座這種小小的美德行為，就成了成本高昂的“義舉”。凡人可以效仿小善，英雄才會(huì)“大義凜然”。說起來同樣是讓座，但動(dòng)車上的讓座，顯然不是人人可以輕易借鑒的“小善”那么簡(jiǎn)單。

動(dòng)車上應(yīng)該讓座嗎？姑且先將這個(gè)問題擱置不議。這些年，為了提倡“讓座”，大家都是蠻拼的：上世紀(jì)的時(shí)候基本是道德說教，再不行就小喇叭廣播；十多年前，發(fā)現(xiàn)了譴責(zé)的力量，鼓動(dòng)著大爺大媽們 “扇耳光”、“坐大腿”式強(qiáng)行索座；再然后，地方部門嘗試以地方立法的姿態(tài)，羅列出“請(qǐng)”或“罰”的各種強(qiáng)制手段，于是讓座這件事，似乎從“主動(dòng)讓”成了“必須讓”。但其實(shí)，好像也沒有任何一種調(diào)查或邏輯能證明，這些年在“讓座”上的努力，果真就多大程度推進(jìn)了讓座美德的蔚然成風(fēng)。

拒絕和老人擠著坐動(dòng)車被指責(zé)，這是道德泛化之禍。有人擔(dān)心，拒絕讓座，會(huì)讓公德斯文掃地，會(huì)讓社會(huì)風(fēng)化粗鄙不堪。然而有意思的是，在動(dòng)車拒讓座事件后的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中：一方面是九成人支持女孩的拒絕行為，另一方面是五成左右的人愿意主動(dòng)或被動(dòng)讓座。看起來，這是很分裂的一件事，但實(shí)際上，恰恰是民意理性的彰顯：在價(jià)值認(rèn)同層面，民意褒揚(yáng)了讓座的美德行為；但在權(quán)利尊重層面，拒絕讓座同樣不是丑事一樁。

動(dòng)車上拒讓座，談不上什么錯(cuò)，更犯不著之責(zé)。我們能做的，是根據(jù)自己的情況，能讓就讓，不讓也請(qǐng)待之謙和。（鄧海建）