近期，有網友實名舉報陜西安康市漢濱區大同初級中學老師們不交飯錢蹭吃初中學生營養餐。26日，記者前往調查發現，該校老師蹭吃學生營養餐已有3年，漢濱區紀委介入調查后，責成學校追繳回老師的飯錢。（4月27日華商報）

“蹭吃蹭喝”、“財政撥款”、“留守兒童”……當這些關鍵詞糾葛在一起，確實很容易點燃公眾的暴脾氣。理論上說，尤其在戾氣橫流的匿名網絡，監督類新聞往往更容易引發群體性“痛打落水狗”現象。可是，面對篤實的老師“蹭吃”事件，跟帖里卻不見多少惡言惡語，甚至難得有多少義憤填膺，反倒氤氳著一種將心比心的悲情。

事情倒也不復雜：2013年4月，大同初級中學正式實施由財政撥款的學生營養餐工程，給在校學生每人補助一頓4元標準的午餐。據說學生營養餐開辦后，大同初級中學老師就不掏錢而“蹭吃”學生的營養餐。校方的解釋是：學校原來有教師食堂，自從開辦學生營養餐后，教師食堂就被學生灶占用了，每天中午學生吃飯，需要輪流指派十多位老師維持秩序。照看完學生就餐后，值班老師也就在學生灶吃午飯，考慮老師們吃的是剩飯菜，也就沒有收飯錢。

情歸情，理歸理。既然4塊錢的營養餐是財政送給孩子們的溫暖，那么，教師跟著一起“蹭吃”，確實不太合適。再說，教師吃的究竟是不是“剩飯菜”，可能一時也很難說得清楚。好在事情曝光后，“老師的飯錢已經追繳到位，學校領導也在大會上作了檢查，對管理上存在的問題已開始整改。”有監督、有問責，結局也算皆大歡喜。

不過，不少網友似乎對這樣的監督并不領情：比如，有人覺得“好歹說明飯菜的質量應該是沒問題的”；又比如，有人認為“老師那么辛苦，給個午餐補貼不過分”；再比如還有人說，“我看過蠟筆小新，發現里面的老師是和小朋友一起吃免費午餐的”。

這些想法，固然有詭辯的成分在里面，固然不值一駁，但也是民意在校園餐問題上的應激反應：一是營養餐亂象不少。截至2016年2月底，全國共有29個省份1360個縣實施營養改善計劃，受益學校13.6萬所、受益學生3352萬人。但這5年來，各種克扣或質量懸疑也層出不窮。兩害相權取其輕，吃得安全，也許是公眾最底線的要求。二是教師餐問題常年無解，尤其在欠發達地區。學生尚且有營養餐，教師連個吃飯的地方都沒有。“蹭飯”固然不對，讓老師吃飽吃好，也不算過分的要求。再者，2014年7月，一封批評某高校校長“就餐特權”的信件在網上瘋傳，有教師指責校長“吃飯也吃出階級差別”。師生之間、教師與領導之間，在吃飯上分出三六九等的故事，令人倍感糾結。當這些背景交織在一起，師生同吃營養餐，似乎就有了某種詭異的“溫情”色彩。

4塊錢的營養餐，是孩子的就都留給孩子吧。就算真有剩余，總還有省錢的辦法。一群老師在營養餐里“蹭吃”，確實有悖程序正義。但，彌漫在此事上的輿論悲情，未必是搗糨糊式思維，更多還是對當下教育生態的反思與拷問。聽懂這份悲情，教育投入與改革或者會更有些方向感。（鄧海建）