有關方面須盡快建“毒地”數據庫，每塊毒地的位置、治理方案、環境監測數據，應全面公開，不能讓民眾身處毒地而不知。

央視日前曝光的“毒地致近500學生身體異常”事件，讓輿論為之震驚。據常州官方最新回應，去年底學校周邊“毒地”土壤修復曾散發異味，今年2月15日，修復工程通過驗收，專家組結論是，空氣質量監測完全達標；3月下旬，學校、家長分別委托專業檢測機構對校區室內空氣、土壤、地下水檢測，顯示均符合國家標準。這與央視調查的數據“污染地塊部分污染物超標近10萬倍”等相矛盾。回應中回避了學校建設環評程序違法，以及數百名學生身體異常等關鍵問題。

毋庸置疑，常州“毒地事件”仍有待深入調查。據悉，國家環保部、江蘇省政府已成立聯合調查組，赴現場調查，期待其能拿出令人信服的權威結論。

跳出個案，此次常州出現的生產、貯存、堆放過有毒有害物質的“毒地”，絕非孤例。10多年來，伴隨著工業結構調整和快速城市化，許多占據城市優越位置的污染企業，紛紛通過關閉、易地、搬遷改造，退出原地塊。因這些工廠要么是老國企，存在職工安置等棘手問題，要么是地方納稅大戶，故在搬遷后的“余毒”處理上，有些地方政府往往能遷就就遷就。在此背景下，大量“毒地”潛伏了下來。

最近幾年，媒體曾多次報道過“毒地”上違規建設的新聞，如武漢、廣州等地曾出現“毒地”上建經濟適用房現象。這類問題曝光都有很大的偶然性，以常州為例，若非大批學生的遭遇引起公眾憤慨，恐怕那顆生態炸彈還會繼續埋在那里，對周邊環境和民眾健康造成日復一日的戕害。

據財新此前報道，有業內專家指出，全國不同性質的污染場地應以萬計，僅是農藥廠污染的場地就占據相當高比例，但處理和正在處理的屈指可數。而全國到底有多少塊毒地，具體治理情況如何，至今也沒有權威數據。

有的地方的“毒地”被外界關注后，對外宣稱已完成對“毒地”的修復治理。但其修復治理到底效果如何，恐怕得打個問號。南方周末曾報道，一位土壤修復工程師質疑：你相信一個20年的老化工廠，調查結果是只有50平米污染土壤嗎？你相信一個生產十幾種POPs（持久性有機污染物）的場地里沒發現BTEX（苯系物）嗎？你相信現場五顏六色，結果只有兩種重金屬超標嗎？

“毒地”修復確實并不容易：按一畝“毒地”100萬至200萬的修復成本算，修復上百畝的毒地或許得上億，很多地方政府都沒法籌到這么多錢。更不要說，有些污染嚴重的“毒地”修復往往需要5到10年，甚至二三十年。長期、高昂的投入，成了擋在“毒地”修復面前的攔路虎。

所以，“毒地”的治理關鍵在于兩點：第一，國家層面必須盡快展開“毒地”的調查統計，每塊毒地的位置、治理方案、環境監測數據，都應全面向社會公開，不能讓民眾身處毒地而不知；第二，必須解決“毒地”修復治理的資金來源，面對高昂的修復成本，靠相關工廠、政府或開發商都不現實，不妨借鑒國外經驗，在國家征收化工原料稅收中專門拿出一塊，再加上一部分環保罰金等，建立“毒地”修復的專項基金。

“毒地”修復治理難，但再大的難度也必須克服，畢竟，捍衛環境安全和公眾安全，是政府的基本職責所在。常州“毒地事件”已暴露出毒地實存風險，這理應成為毒地治理加速的“集結號”，以避免悲劇重演。

□于平（環境研究者）