高校教師評職稱要過三關(guān)，從講師到教授，越到后面門檻越高，沒幾個人能輕松“進步”。

第一關(guān)是硬實力關(guān)。許多高校要求發(fā)論文，并且對發(fā)表論文的學術(shù)刊物及篇數(shù)有嚴格的限定。一些高校不僅要求發(fā)表論文，還要有部級課題。論文已經(jīng)讓人精疲力竭，課題更是讓沒有關(guān)系、門路的年輕人望而生畏。

過了硬條件，就要面臨第二關(guān)，那就是系里自己的協(xié)調(diào)，今年推誰不推誰，往往是一個非常復雜的過程。在有的學校，這一環(huán)節(jié)形同虛設，基本夠條件就上，但在另外一些學校，尤其是硬條件要求比較低的學校，此環(huán)節(jié)院系領(lǐng)導的作用就非常大。

過了院系關(guān)，然后才是最不透明的第三關(guān)，那就是學術(shù)委員會或者評審委員會的權(quán)衡。在許多時候，評誰不評誰，已經(jīng)不是個人的能力和努力能夠決定的，更重要的是你背后的導師、門派、院系。有沒有貴人為你說句話，為你拍桌子，也許真能決定你是否能夠跑完這最后一公里。

以筆者個人的經(jīng)歷來說，其實對年輕教師而言，評職稱最難的不是發(fā)論文、找項目等硬件，而是學術(shù)委員會根據(jù)院系之間的利益博弈而進行的各種平衡。硬件是自己奮斗的，怨不得別人；平衡卻時常是一個人為刀俎我為魚肉的游戲，可能連死都不知道是怎么死的。你被“平衡”掉了，卻連申訴、哭鬧都找不到明確的對象。

對于高校來說，職稱評審一直是管理中的一個難點，改革中的痛點。

之所以說它是難點，難就難在所謂學術(shù)水平在某種意義上來說，的確是高度主觀性的認知。盡管高校對于學術(shù)水平進行了一系列的量化嘗試，但隨著學術(shù)界的日益碎片化以及由此而來的共識的消解，這些不是辦法的辦法也日益遭受詬病。尤其對于中國社會來說，由于部分所謂權(quán)威學術(shù)期刊的學術(shù)水平的確令人難以認同，發(fā)論文之類的客觀化標準，遭到了更為強烈的質(zhì)疑。

之所以說它是痛點，痛就痛在教授評審對于高校知識分子而言，實在是關(guān)乎切身利益的頭等大事。在青椒淪為炮灰、副教授淪為小工的今天，許多情況下，只有拿下教授才能夠不看他人臉色在學校里有尊嚴地活著。因此，教授評審制度的改革長期陷入激烈的利益博弈之中，可以說是牽一發(fā)而動全身。改革推進者經(jīng)常陷入左右不是人、怎么改都會被激烈抗議的窘境。

客觀上來講，中國高校的職稱評定，相比于十年前，已經(jīng)取得了長足的進步。過去常見的領(lǐng)導一言九鼎、拼關(guān)系勝過拼實力的現(xiàn)象已經(jīng)大為減少。對于許多領(lǐng)導和評審人而言，參與、主持職稱評審已經(jīng)成了引發(fā)上訪、投訴的高危活動，他們其實并不樂意摻和其間挨罵。近幾年，許多高校已經(jīng)將教授評審的權(quán)力下放到了學院、學科點，行政權(quán)力基本做到了撤出。這固然減少了行政干預，卻并沒有讓教授評審變得讓人心服口服，各個學科、院系、學術(shù)帶頭人圍繞教授評定展開了更加激烈的博弈。弱勢學科被強勢學科欺負，小學院的人過不了大學院，沒有門派背景的“屌絲”成為名門正派弟子的分母，成為近幾年來比較突出的亂象，以至于發(fā)生不服氣的“青椒”動手打評審者的事件，讓知識分子斯文掃地。

改變大學教授評審的困境，一方面要在高校生態(tài)上做文章。如果改變不了講師、副教授生存環(huán)境惡化的趨勢，大家紅著眼睛爭教授的現(xiàn)象就只能愈演愈烈。大學要給那些安心講課、安心教書的人一條活路，讓這些人不必非要當教授才能有尊嚴地生存。當評教授只是一種選擇，而非大學老師的唯一出路，學術(shù)職稱的評審就會純粹很多。另一方面，對一些高校將項目、課題、領(lǐng)導批示作為評教授的硬條件的做法，也應予以反思和改變。因為這種簡單粗暴的唯成果論邏輯，嚴重違背了高校的科研與教學規(guī)律，將高校異化成了公司和領(lǐng)導的秘書班子。