如果當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門自認(rèn)為嚴(yán)格依法處罰，那么請(qǐng)盡快公開做出“603元”處罰的制度依據(jù)，并公開當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)，畢竟此事已經(jīng)引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。

26日，中新網(wǎng)記者獲悉，江蘇省環(huán)保廳向社會(huì)公布了2015年下半年該省的4起環(huán)境違法案件查處情況。其中，揚(yáng)州高郵市光明化工廠因超標(biāo)排放廢水，被處以603元的罰款。這一處罰結(jié)果立即引起輿論關(guān)注。

這條新聞?dòng)腥齻€(gè)問題值得我們關(guān)注，其一，高郵漁政監(jiān)督大隊(duì)曾對(duì)光明化工廠內(nèi)的水土樣本進(jìn)行過取樣，并送交江蘇省理化測(cè)試中心進(jìn)行檢測(cè)，顯示化工廠樣本經(jīng)檢測(cè)各項(xiàng)指標(biāo)均不超標(biāo)。然而，揚(yáng)州環(huán)保部門卻檢查發(fā)現(xiàn)，光明化工廠存在排放廢水pH值超標(biāo)等問題。這兩種檢測(cè)結(jié)果究竟為何不同？

其二，“603元”這一處罰結(jié)果令人費(fèi)解。眾所周知，去年1月1日實(shí)施的新環(huán)保法被稱為“史上最嚴(yán)”，提出對(duì)環(huán)境違法行為按日計(jì)罰、上不封頂。環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)存在超標(biāo)排放廢水、擅自超過環(huán)評(píng)年產(chǎn)量800噸未報(bào)批相關(guān)環(huán)保手續(xù)、危險(xiǎn)廢物超期貯存等問題。存在這么多問題卻只罰603元，何以服眾？

其三，當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶的70畝魚塘疑因附近化工廠污染，出現(xiàn)了大量的畸形魚，必然造成一定經(jīng)濟(jì)損失，但養(yǎng)殖戶似乎未得到賠償。既然當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門最終認(rèn)定光明化工廠存在超標(biāo)排放廢水問題，這或許說明畸形魚與該企業(yè)有關(guān)。按理說，應(yīng)該對(duì)養(yǎng)殖戶的損失進(jìn)行合理賠償，但從報(bào)道中卻沒有看到。

顯然，只有嚴(yán)格依法處罰環(huán)境違法企業(yè)，并讓該企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的賠償，才能起到懲戒目的；否則，就是一種變相縱容。以今天的物價(jià)水平來看，“603元”罰款額與無處罰沒有多少區(qū)別。而且企業(yè)違法成本低，也意味著違法收益高，企業(yè)更不會(huì)在意污染問題，也不會(huì)把新環(huán)保法放在眼里。

可能當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門認(rèn)為，“603元”這一處罰結(jié)果是嚴(yán)格依法做出的裁量——由于不符合按日計(jì)罰的情形，且配合調(diào)查的態(tài)度好，所以罰款額比較少。但在筆者看來，如果當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門自認(rèn)為嚴(yán)格依法處罰，那么請(qǐng)盡快公開做出“603元”處罰的制度依據(jù)，并公開當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)，畢竟此事已經(jīng)引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注，甚至成為一塊檢驗(yàn)新環(huán)境法的試金石。

遺憾的是，筆者并沒有檢索到揚(yáng)州市環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)的裁量標(biāo)準(zhǔn)，也在當(dāng)?shù)丨h(huán)保局官網(wǎng)上沒有找到相關(guān)處罰標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《江蘇省環(huán)境保護(hù)條例》規(guī)定，對(duì)違反有關(guān)規(guī)定，造成環(huán)境污染事故的企業(yè)事業(yè)單位，可根據(jù)所造成的危害后果處以罰款。試問，“603元”與危害后果相適應(yīng)嗎？

既然處罰金額“603元”讓人難以理解，那么當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門有必要對(duì)此處罰結(jié)果做出詳細(xì)解釋。如果處罰不到位，應(yīng)該重新裁量；如果處罰合情合理，也可打消公眾疑慮。但是，卻不能視輿情而不見。