當(dāng)一起非正常死亡事件疑點(diǎn)重重時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)的沉默，只能給圍觀者以“有問(wèn)題”的猜度，從而加劇危機(jī)的擴(kuò)大。“躲貓貓事件”殷鑒不遠(yuǎn)，郴州警方當(dāng)吸取教訓(xùn)。

湖南22歲女子歐陽(yáng)桂芳在戒毒所內(nèi)“突發(fā)疾病”死亡已兩個(gè)多月，死因仍然成謎。記者前往郴州市公安局強(qiáng)制戒毒所采訪，也被拒絕。郴州市公安局宣傳科工作人員稱此事已妥善處理，拒絕介紹事件情況。

媒體報(bào)道要求中立、客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確。但由于一方沉默，報(bào)道呈現(xiàn)出自然傾斜狀——因讀者所能看到的事件描述多來(lái)自于死者家屬的單方描述。問(wèn)題就在于，明明知情的事發(fā)單位拒不提供信息。于是，我們看到了一個(gè)滿是問(wèn)號(hào)的報(bào)道。比如，死者家屬要求戒毒所人員說(shuō)明，但對(duì)方始終閉口不談，只說(shuō)戒毒所內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)戒毒人員之間打架的事。不是說(shuō)死者“突發(fā)疾病”嗎？打架又是怎么回事？

再如，根據(jù)遺體面部的傷情，家屬懷疑歐陽(yáng)桂芳是在戒毒所遭受毆打致死。而一位知情人士也向記者透露，歐陽(yáng)桂芳死亡前曾連續(xù)十余天遭到毆打，監(jiān)管人員并未有效制止。至于是受到何人毆打，該知情人表示，這些不能說(shuō)。

匿名的“知情人士”說(shuō)法證明力顯然偏弱，但他卻對(duì)“打架說(shuō)”作了進(jìn)一步佐證，從而加重了讀者的懷疑。

最引人懷疑的是，死者父親歐陽(yáng)國(guó)城說(shuō)，雙方商定補(bǔ)償金額后，戒毒所要求家屬不追究、不過(guò)問(wèn)。以旁觀者的視角來(lái)看，這樣的懷疑再合理不過(guò)了：如果強(qiáng)制戒毒所無(wú)責(zé)，為什么要補(bǔ)償死者家屬40余萬(wàn)元，又為什么要設(shè)置“拿到錢就不能再過(guò)問(wèn)”的條件？

這種種疑問(wèn)和猜測(cè)，會(huì)不會(huì)是事實(shí)，圍觀者并不知道。看來(lái)死者家屬給不了答案，知情的事發(fā)單位又不愿意給答案。若是碰巧網(wǎng)民堅(jiān)持圍觀不愿散去，若是碰巧媒體堅(jiān)持追蹤不愿新聞再“失蹤”，若是再碰巧死者親友中有人懂點(diǎn)社會(huì)動(dòng)員，這一個(gè)案會(huì)不會(huì)又向公共事件滑去？一個(gè)年輕女性的非正常死亡，在湖南黃靜案、甕安李樹(shù)芬案、湖北高鶯鶯案等影響性訴訟中，都曾是當(dāng)?shù)剌浨槲C(jī)的導(dǎo)火索。

應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)的最好策略就是公開(kāi)，充分的、及時(shí)的、有效的公開(kāi)。不久前的新年夜，蕪湖一名女大學(xué)生在學(xué)校對(duì)面的賓館墜樓身亡。事件曝光后，網(wǎng)上也是喧囂四起。當(dāng)?shù)鼐较仁枪剂苏{(diào)查結(jié)果，但重結(jié)論輕解釋的初步公開(kāi)仍招致了不少質(zhì)疑。警方又先后多次公開(kāi)認(rèn)定此事件為“意外”的理?yè)?jù)，最終死者家屬及其聘請(qǐng)的律師都認(rèn)同了警方的定性，危機(jī)成功化解。

輿情危機(jī)很多時(shí)候來(lái)源于當(dāng)事一方的沉默。尤其當(dāng)一起非正常死亡事件疑點(diǎn)重重時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)的沉默，只能給圍觀者以“有問(wèn)題”的猜度，從而加劇危機(jī)的擴(kuò)大。“躲貓貓事件”殷鑒不遠(yuǎn)，郴州警方當(dāng)吸取教訓(xùn)。