12 月7日，深圳市民政局在官網(wǎng)上發(fā)布了《深圳市養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)稿）征求民意。意見(jiàn)稿提出“將對(duì)與老人居住在一 起的子女給予優(yōu)惠政策，適度增加與老人居住在一起的子女的工薪所得稅費(fèi)用扣除額，實(shí)現(xiàn)贍養(yǎng)費(fèi)用的稅前扣除”，引發(fā)了大量爭(zhēng)議。

　　和父母住就能少繳稅，暢想一下在深圳這座移民城市里將引發(fā)什么結(jié)果。先是沒(méi)條件把父母接過(guò)來(lái)的外來(lái)務(wù)工人員手撕受政策傾斜的“深二代”，再是有條件的外來(lái)務(wù)工 人員為了點(diǎn)稅收優(yōu)惠就把父母接來(lái)，接著雙獨(dú)家庭為和誰(shuí)家父母同住爭(zhēng)持不下大打出手，結(jié)果深圳的大戶(hù)型越賣(mài)越好房地產(chǎn)一路飄紅，空置房增多房產(chǎn)稅一出財(cái)政收 入大增，經(jīng)年累月人口過(guò)多超過(guò)負(fù)荷、城市擁擠不堪污染加劇引發(fā)市民不滿，只好又架起了戶(hù)籍藩籬回到出入特區(qū)需要出入證的年代，最后只便宜了本來(lái)就賴(lài)在父母 家里的“啃老族”。這精彩程度堪比為了“限購(gòu)令”跑去離婚，好一幅魔幻現(xiàn)實(shí)主義場(chǎng)景啊！

　　以上當(dāng)然只是一點(diǎn)夸張的幻想，但這政策確實(shí)將事情往這方面引導(dǎo)。

　　有 人說(shuō)這規(guī)定是按家庭征稅的前奏？所謂按家庭征稅，是為了稅收公平而將贍養(yǎng)與教育等支出納入稅收減免考量。按家庭征稅的國(guó)家這么多，從來(lái)都是按贍養(yǎng)來(lái)算的沒(méi) 聽(tīng)過(guò)按是否和父母同住算的。不一起住難道就不用贍養(yǎng)父母了嗎？不一起住支出還更多呢！是否一起居住就是家庭內(nèi)部的自由選擇，有贍養(yǎng)支出就該按贍養(yǎng)人數(shù)與支 出水平享受同等稅收減免，憑什么同樣贍養(yǎng)父母不同住就要比同住的多繳稅，這哪是追求稅收公平明明是加大稅收不公啊！況且，怎么衡量什么叫和父母同住，按戶(hù) 口本登記的來(lái)還是天天讓居委會(huì)大媽上門(mén)看有沒(méi)有同住呢？

　　有人說(shuō)這是鼓勵(lì)盡孝？?jī)r(jià)值多元的21世紀(jì)還能聽(tīng)到如此穿越的觀點(diǎn)，和父母同 住才算盡孝，不同住就不算？這么狹隘甚至錯(cuò)誤的定義父母都不一定同意。需要繳稅的人再年輕也成年了，不比少年時(shí)期的依賴(lài)，生活習(xí)慣、價(jià)值觀與老人都多有不 同，況且現(xiàn)在不喜歡和年輕人同住的老人并不算少，在思想開(kāi)放走在改革前沿的深圳更是如此，都說(shuō)相處容易同住難，如果人家為了這稅收優(yōu)惠本來(lái)不想同住的同住 了，結(jié)果激化家庭矛盾，到底是孝還是不孝，這個(gè)鍋民政局背不背？

　　報(bào)道中最后一個(gè)從事養(yǎng)老行業(yè)的受訪者總算說(shuō)了實(shí)話，這條規(guī)定是為了 “減少政府社會(huì)養(yǎng)老壓力”。這么說(shuō)，是政府本該提供的公共服務(wù)不想提供就卸責(zé)給個(gè)人，明明養(yǎng)老服務(wù)都向社會(huì)資本開(kāi)放了，有市場(chǎng)自然有人做，何必亂伸手。用 行政法規(guī)干預(yù)家庭內(nèi)部選擇，既不符合稅收邏輯也影響了個(gè)人選擇權(quán)利和稅負(fù)公平。

　　再說(shuō)，稅收法定，稅收法定，稅收法定，重要的事情要說(shuō)三遍。除了立法、修法，任何行政機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)通過(guò)行政文件的方式來(lái)決定稅怎么收，民政局什么時(shí)候變成了立法機(jī)構(gòu)，即使現(xiàn)在授權(quán)立法遍地都是，決策層不是再三呼吁重視“稅收法定”嗎？怎么就把這么重要的原則丟了呢？