12月2日，《人口與勞動(dòng)綠皮書：中國人口與勞動(dòng)問題報(bào)告No.16》發(fā)布。報(bào)告建議：2017年完成養(yǎng)老金制度并軌，從2018年開始，女性退休年齡每3年延遲1歲，男性退休年齡每6年延遲1歲，至2045年男女退休年齡同步達(dá)到65歲。于是，男女同齡退休引發(fā)熱議。一項(xiàng)網(wǎng)上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將近80%的受訪者反對實(shí)行男女相同年齡退休。（12月6日 參考消息網(wǎng)）

朋友圈里在探討活多久才“回本”，媒體在普及著國際社會(huì)延遲退休的“慣例”——無論你高興還是不高興，延遲退休方案只剩“最后一只靴子”落地了。勞動(dòng)力供給總量減少，老齡化高峰飛速到來，養(yǎng)老金收支缺口不斷擴(kuò)大，平均壽命抬高導(dǎo)致既有退休政策下人力資源浪費(fèi)……矛盾與危機(jī)，都指向退休年齡的調(diào)整。

2013年的中共十八屆三中全會(huì)提出，要“研究制定漸進(jìn)式延遲退休年齡政策”。自此，“小步慢走，逐漸到位”的延遲退休頂層設(shè)計(jì)，進(jìn)入公眾視野。今年的十八屆五中全會(huì)，進(jìn)一步提出要出臺(tái)漸進(jìn)式延遲退休年齡政策。11月20日，人社部新聞發(fā)言人則表示，正在抓緊制定“漸進(jìn)式延遲退休方案”，將適時(shí)向社會(huì)公開征求意見。鋪墊已經(jīng)夠多，共識(shí)漸次成型，剩下的，是操作層面的博弈與程序正義的考量。

回到男女同齡退休這個(gè)話題上來，“80%的受訪者反對實(shí)行男女相同年齡退休”，這也不是不能理解。一是傳統(tǒng)的退休政策本就“男女有別”，二是中國社會(huì)市場化程度有限，公共服務(wù)又總有力有不逮的地方，男女在所有層面絕對平等，幾乎不太可能。不過，男女同齡退休也不算異想天開：一則，當(dāng)年男女有別的制度安排，最早借鑒的是“蘇聯(lián)模式”，重點(diǎn)考慮的是女性承擔(dān)多子女撫養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)情況，但世易時(shí)移，別說丁克家庭不算鮮見，就是“二胎政策”也會(huì)曲高和寡，這個(gè)時(shí)候繼續(xù)延續(xù)差別退休，似乎未必合乎情理。二則，盤點(diǎn)各國退休的年齡標(biāo)準(zhǔn)來看，美日英法不說，韓國新加坡也是“男女平等”，嘗試65歲同齡退休好像也不算天方夜譚。

這樣看來，簡直就是公說公有理婆說婆有理。那么，民意真正的糾結(jié)，果真只是在于女性法定工作年齡被多延遲了幾年嗎？答案也許未必如此。即便延遲退休勢不可擋，為何延、如何延、何時(shí)延，這些核心追問，亟待官方版解答。換句話說，如果不能大大方方、坦坦白白地充分博弈，如果延退政策總是在欲說還羞的試探性放風(fēng)中“挑逗”民意，遲早會(huì)陷入動(dòng)輒得咎的境地。道理不復(fù)雜：退休政策事關(guān)千家萬戶，延退本身是“萬般不得已”，而公眾的政治參與熱情與能力與數(shù)十年前迥然有別——這個(gè)時(shí)候，越是敏感的制度設(shè)計(jì)，越是要經(jīng)得起輿論的推敲與質(zhì)疑。

在某種意義上說，延退政策就像交通擁堵費(fèi)一樣，屬于不得已而為之的“次壞選擇”。既然增加了公共負(fù)擔(dān)，既然削減了公眾福利，那就得理解并憫恤民眾的怨言，還得在這種抱怨與焦慮中，心平氣和、謙抑穩(wěn)妥地尋求公共利益的最大公約數(shù)——這是善治的需要，亦是公權(quán)的本分。聽懂男女同齡退休之爭的“弦外之音”，延退政策才有可能真正順民意、得民心。（鄧海建）