999急救對“急救門事件”的回應會是一次難得的宣傳機會，但要想讓它達到一種正向的效果，顯然不能靠對責任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權利的漠視來實現。

2188字的回應通稿中，居然先用去了500字，來陳述本機構歷年來為社會做出的“重要貢獻”。這是要將對一件公共事件的回應當做一次宣傳與自我表揚嗎？這是我對《999急救關于“急救門事件”有關情況說明》的第一印象。

近日，南航乘客張先生突發疾病無人抬下飛機只能自己爬上救護車，此后又疑被999救護車舍近求遠送醫延誤診治引發社會關注。11月30日，亦即事發21天后，999終于首次公開回應。在這篇通稿中，999稱“患者不配合治療”，而999的檢查恰當、符合規范。并表示，患者若有異議應通過法律途徑，“不應誤導輿論，影響穩定”。與南航和機場向患者道歉不同，999只是表達了慰問。

“急救門事件”后，衛計委也表示，將檢查急救工作薄弱環節，保障患者生命安全，然而999卻堅稱一切過錯都在于“患者不配合治療”。一個命懸一線又渴望得到盡快醫治之人，何以如此排斥合理的治療，這讓人費解。另外通稿表示，“999本著對患者負責，對公眾負責的態度，認真調取、核實有關資料，詢問當事人員，還原了事件經過。”但事實是對于999的回應，作為當事人的乘客張先生也被迫同樣予以回應，指出999通稿諸多不實之辭。這至少表明，調查并未獲得當事人的認可，那么這所謂的還原又是如何為患者負責、對公眾負責的？莫名其妙。

更莫名其妙的是，999方面指責患者“不應誤導輿論，影響穩定”。每個人都有權利向公眾陳述他所遭遇的一切，這是最基本的表達自由，而在公共空間里，公眾輿論必然會根據他們所掌握和了解的情況，作出相應的輿論評價，這是最基本的傳播規律。那么何來誤導輿論之說？不讓人說話，或者以機構的名義虛構事實推卸責任，才是最大的誤導。

至于影響穩定之說，倒讓人有耳熟能詳之感。原來在有些人眼中，民眾表達權是與穩定聯系在一起，并且是此消彼長的。原來在有些人看來，一旦祭出了維穩的旗號，就可以在爭論中立于不敗之地。那么999難道試圖以“維穩”來綁架政府實施行政干預嗎？然而，這偏偏讓人覺得999急救有些色厲內荏、底氣不足了。

“急救門事件”中的急救問題真相到底如何，不能陷于口水之爭。事實上，網友所質疑的999通稿中“協和掛不上號”說法，并不難查證。確定患者是否吸毒是不是醫療急救的必檢項目，也不難弄清。張先生所指稱的“999急救不顧患者病情，將重急病的本人強行送往999急救中心，涉嫌利益輸送”是否屬實，也同樣要弄個明白。但無論如何，對此起急救事件的調查，不可能聽憑999一家之言。這就需要權威中立部門的介入。一個真相，不僅是張先生需要得到，更是所有人都關切的。

999急救對“急救門事件”的回應會是一次難得的宣傳機會，但要想讓它達到一種正向的效果，顯然不能靠對責任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權利的漠視來實現。陷于質疑中的999急救，恐怕首先得為自己的形象救急。（楊耕身 媒體人）