昨日上午，備受關注的世奢會（北京）國際商業管理有限公司（簡稱“世奢會”）訴新京報社侵犯其名譽權案，在北京三中院二審宣判。法院終審判決世奢會敗訴。

　　涉事法院二審作出的終局判決，無疑宣告著，這起聚訟多時的名譽權案件在法律層面得到廓清。此前該案一審時，因匿名消息源問題引發控辯雙方激辯，一審判決結果也引發不小爭議；如今相關終審判決撤銷一審判決，厘清了是非，也打消了很多人對“損害輿論監督權”的擔憂。在網上，該判決結果及判決書相關表述也廣受認可。

　　從相關判決書看，它依循的法律紋路、確立的很多原則，都嚴格遵循了法治精神，對今后類似訟爭解決不乏參考價值。比如說，在名譽權訴訟中，對于新聞報道中引用的爆料是否為虛假信息，應正確適用“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配規則進行判斷；批評性報道具備事實依據，即便其用語尖銳，不能否定其寫作目的的正當性。這些無疑有助于廓清輿論監督與名譽侵權的邊界，也能避免以濫用詆毀名義或在舉證責任錯位中，影響媒體正常監督。

　　拿前者來說，判決書中寫道：新聞報道侵害名譽權責任屬一般過錯侵權責任……在行為意義的舉證責任方面，報道失實是提出名譽權侵權主張的一方所需舉證證明的。也就是說，要起訴新聞報道侵權自身名譽權，必須拿出證據，證明自身有名譽受損的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果間有因果關系、行為人主觀上有過錯。

　　在實踐中，媒體有對信源進行注意核實的義務，這是新聞操作規范維度的要求。但若因信源引起訟爭，原告要起訴媒體援引的單一爆料信息失實，那也需要自己提供能證明其不實的證據。

　　就后者而言，判決書明確：對自愿進入公眾視野，借助媒體宣傳在公眾中獲取知名度以影響社會意見的形成、社會成員的言行并以此獲利的社會主體，媒體進行揭露式報道符合公共利益需要。還指出：“不可否認，文章整體基調是批評的，部分用語尖銳，但這正是批評性文章的特點，不應因此否定記者寫作目的的正當性”。通過對媒體批評監督責任范疇的界定，對“批評性文章”含義的重申，對涉訟文章寫作目的正當性判斷依據的厘清，這也保障了其合法輿論監督的權利。

　　輿論監督權，本是媒體權利與尊嚴的支點，其本質就是公民訴求的媒介表達，只要它遵守了“依法”原則，就應得到法律普遍保護。即便會有“批評性報道”，也無損其權利分量，也應得以充分保障。實質上，媒體在有事實依據的情況下對被監督對象進行調查、批評無涉侵權，包括對可能負有責任的公權機關有“無過錯懷疑權”，是國際慣例。而今，該案終審判決捍衛了該原則，也在是非明辨中實現了個案正義。

　　要看到，無論是從案件整體影響，還是從意義指向看，該案的范本價值都溢出了個案本身，而已成關乎所有媒體能否正常行使監督權的典型案例。對其如何判決，也會影響到社會對知情權監督權兌現的信心，還有對法治的信仰。而該案的最終判決，以法律為準繩，捍衛了社會公正，也為今后此類糾紛處理提供了判例標桿。

　　說到底，司法公正與正當輿論監督，本質上殊途同歸，都是捍衛社會公義。法律保障媒體監督權，其實也是在助推法治本身。