原標(biāo)題：一小學(xué)生與同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)跳樓受傷 學(xué)校擔(dān)責(zé)60%

　　幾名小學(xué)生之間的懷疑和口角，導(dǎo)致其中一名學(xué)生張某怒而跳樓受傷。日前，惠城區(qū)法院開庭審理此案，考慮到事故給學(xué)生及其家人帶來的痛苦及經(jīng)濟(jì)壓力，以及學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任，從照顧未成年人出發(fā)，判處校方承擔(dān)60%責(zé)任，學(xué)生張某承擔(dān)40%責(zé)任。目前該判決已生效。

　　因4名同學(xué)吵架，她從三樓縱身跳下

　　張某是仲愷某學(xué)校六年級學(xué)生，2014年4月1日，班主任老師給張某10元錢，讓她為班上同學(xué)買早餐。次日張某發(fā)現(xiàn)錢不見了，就告訴同學(xué)劉某說錢可能被曾某拿了，劉某又將此事告知了曾某，曾某說沒有拿。第三天，張某在家中洗衣機(jī)內(nèi)找回了丟失的10元，并將此告訴了曾某，曾某、劉某、向某都認(rèn)為張某冤枉了曾某。此后，曾某、劉某、向某與張某互遞紙條相罵。

　　4月25日上午上完第一節(jié)課后，張某再次與同學(xué)曾某、尚某、劉某爭吵。9時(shí)25分，班主任老師準(zhǔn)備帶學(xué)生下樓去操場上體育課，發(fā)現(xiàn)4人在吵架且情緒激動(dòng)，就叫他們不要去上體育課，等會(huì)給他們解決矛盾，并叫了幾個(gè)同學(xué)在教室內(nèi)陪同。然而，老師走后，4人仍繼續(xù)爭吵。在爭吵過程中，張某突然將靠講臺第一排的一張椅子拖出門外，靠近陽臺護(hù)欄，踩著椅子上去，腳跨在護(hù)欄上，說道“都是你們逼的”，隨后從教學(xué)樓三樓跳下去。

　　惠州市公安局陳江派出所接警后迅速趕至現(xiàn)場處置、調(diào)查，張某則被送往惠州仲愷高新區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第四二一醫(yī)院住院治療，院方診斷張某多處骨折、神經(jīng)損傷。

　　2014年11月28日，廣東西湖司法鑒定所鑒定張某骨盆嚴(yán)重畸形愈合，構(gòu)成IX（玖）級傷殘，腰部活動(dòng)度喪失25%以上，構(gòu)成IX（玖）級傷殘。張某一紙?jiān)V狀將學(xué)校告上法庭。

　　法院判決學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任

　　惠城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的原告作為限制民事行為能力人，對自己的行為及行為后果沒有完全的認(rèn)知能力，原告與他人發(fā)生爭執(zhí)，并持續(xù)了20多天，被告作為教育管理機(jī)構(gòu)，未能及時(shí)察覺，在4月25日的爭執(zhí)中，原告的情緒表現(xiàn)非常激動(dòng)，在此情況下很有可能會(huì)做出一些不理智的行為，被告校方作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，理應(yīng)更了解學(xué)生的心理狀態(tài)。對于原告的跳樓行為，被告學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見，存在一定的過錯(cuò)。但在事發(fā)時(shí)，原告近14歲，具備一定認(rèn)知能力，應(yīng)該預(yù)見到跳樓的嚴(yán)重后果，對本案事故的發(fā)生，原告也具有一定的過錯(cuò)。

　　最終，法院對案件所涉的損失，判處由被告學(xué)校承擔(dān)60%，原告承擔(dān)40%。其中，校方承擔(dān)21萬余元，扣除學(xué)校此前在治療中已墊付的部分，還需向原告支付2萬余元，此外，酌情支付原告精神損害撫慰金13000元。（記者/盧慧 通訊員/盧思瑩 陳曙濤）