原標題：顧客吃自助餐往包里揣饅頭被拒 雙方鬧上法庭

　　連吃帶拿，這在普通飯店可能是節約，美德。

　　可在自助餐飯店，可就是明令禁止的了。

　　大連人老劉就因為在自助餐店吃飯，還往包里裝饅頭，這遭到了飯店人員的制止。沒想到老劉和廚師隨后發生了廝打，鬧到派出所。

　　雖然雙方簽訂和解協議，互相道歉、互不追究法律責任。不過老劉還是后悔了，把廚師、飯店和物業一同告上法庭，要求登報一周賠禮道歉，版面不小于10厘米×6厘米……

　　吃自助和廚師互打

　　對于老劉如何跟廚師打起來的，在原告和被告之間有著不同的說法。

　　老劉說，2014年2月19日12時許，他在中山區五五路一家飯店三樓餐廳吃飯，“該餐廳經理指責我向包里放饅頭發生糾紛，廚師上前死死揪住我皮裝領子，對我拳打腳踢，我撥打110報警……”

　　廚師老陳、飯店的版本則是：老劉到餐廳吃飯屬實，但因為他拿饅頭被廚師老陳阻止，老劉打傷老陳的眼睛，有派出所的照片和筆錄為證。

　　物業公司方則認為：“該餐廳是自助餐廳，老劉多次來吃飯。事發經過是老劉沒吃完就往包里放了幾個饅頭，餐廳經理看到后就說他，老劉沒把饅頭拿出來，并且還張口罵人，廚師質問老劉為何罵人，老劉先動手打了廚師一拳，廚師才揪住老劉衣服，后被人拉開。 ”

　　雙方達成和解協議

　　一審法院查明，雙方發生撕扯后，老劉于當日下午入院治療，于2014年2月23日出院。于2014年3月20日至28日第二次入院治療。

　　2014年2月24日，老劉和老陳在大連市公安局中山分局海軍廣場派出所簽訂治安調解協議書，協議內容：1、老陳對老劉表示諒解，雙方互相賠禮道歉，雙方不要求對方賠償。 2、雙方互相不追究對方的法律責任。 3、此次調解為一次性調解雙方不得再產生任何糾紛。不過，老劉認為協議書顯失公平。

　　2014年3月20日，他稱因上次被打成腦震蕩又加重再次住院，后因無力繳費只好辦理出院。隨后，他認為被告行為嚴重侵犯其健康權，將廚師、飯店和物業告上法庭。

　　法院駁回老劉上訴

　　一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，原告老劉與第一被告老陳均系完全民事行為能力人，且達成的治安調解協議書不違反法律或社會公共利益，故原告應對自己自愿簽訂的協議承擔相應的法律后果。

　　且案涉調解協議書的調解內容已經明確寫明不再追究對方的法律責任，故原告就此次事件的訴訟請求，于法無據，不予支持。據此，一審法院駁回原告老劉的訴訟請求。老劉隨后提出上訴。

　　二審法院認為，公民的健康權受法律保護。上訴人老劉與被上訴人老陳發生糾紛后，雙方在公安機關調解下，就糾紛處理達成了治安調解協議，該調解協議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律以及社會公共利益，合法有效，協議中明確約定雙方不要求對方賠償、互相不追究對方的法律責任，且該協議已履行，故雙方之間的糾紛已處理完畢，一審法院駁回上訴人訴訟請求符合法律規定。

　　大連市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。(當事人為化名)