“我認(rèn)罪，希望能給我一個(gè)機(jī)會(huì)。”

　　“在律所方面確實(shí)有違法之處，這是毋庸置疑的；在具體行為中確實(shí)有違法甚至犯罪行為，錯(cuò)誤是相當(dāng)嚴(yán)重的。”

　　犯罪嫌疑人、北京市鋒銳律師事務(wù)所主任周世鋒認(rèn)罪懺悔。

　　近日，公安部指揮多地公安機(jī)關(guān)摧毀一個(gè)以北京市鋒銳律師事務(wù)所為平臺(tái)，少數(shù)律師、推手、“訪民”相互勾連、滋事擾序的涉嫌重大犯罪團(tuán)伙，周世鋒、王宇、李和平、謝燕益、隋牧青、黃力群、謝遠(yuǎn)東、謝陽(yáng)、劉建軍9名律師和劉四新、吳淦、翟巖民等人被依法采取刑事強(qiáng)制措施。

　　截至目前，案件偵辦有何最新進(jìn)展？該涉嫌犯罪團(tuán)伙如何具體分工、相互勾連、組團(tuán)滋事？他們大肆干擾司法活動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序意欲何為？他們?cè)谕?nèi)庭外、網(wǎng)上網(wǎng)下的種種做法，對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)、對(duì)律師行業(yè)以及法治建設(shè)究竟帶來(lái)了怎樣的傷害？

　　庭內(nèi)擾序庭外滋事 周世鋒等人涉嫌嚴(yán)重犯罪

　　“鋒銳律所文有劉四新，武有‘屠夫’吳淦，還有王宇、王全璋等一批‘戰(zhàn)將’。他們?cè)谕?nèi)罔顧法律事實(shí)，不遵守法庭紀(jì)律；在庭外，不管大案小案、大事小事，總能鬧出動(dòng)靜。”——犯罪嫌疑人、鋒銳律所實(shí)習(xí)律師謝遠(yuǎn)東

　　警方初步查明，自2012年7月以來(lái)，周世鋒等人先后組織策劃炒作了40余起案事件，嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。

　　“把一些普通案件炒成熱點(diǎn)案件，把一些敏感案件炒成政治案件，最好引起國(guó)際社會(huì)關(guān)注。”多名犯罪嫌疑人證實(shí)，鋒銳律所專挑敏感案件代理，如果案件不夠敏感、名氣不夠大，就想盡辦法炒熱、炒大。而代理所有這些案件必須經(jīng)過(guò)周世鋒同意，否則無(wú)法開(kāi)具介紹信。事實(shí)上，周世鋒對(duì)這些做法的后果十分清楚，還提醒“隨時(shí)會(huì)進(jìn)去，要注意安全。”

　　今年1月，受周世鋒派遣，謝遠(yuǎn)東前往云南大理代理一起案件。為他同行“助陣”的，還有該所行政助理、網(wǎng)名為“超級(jí)低俗屠夫”的吳淦。

　　“當(dāng)時(shí)我就知道吳淦去了肯定要鬧事。”謝遠(yuǎn)東說(shuō)，他們?nèi)ゴ罄碇耙逊趾霉ぃ瑑扇烁鞲筛鞯摹卿浦圃煊绊懡o法院施壓，讓謝遠(yuǎn)東在代理案件時(shí)獲得便利。

　　據(jù)介紹，吳淦等人開(kāi)著一輛車在法院門口不停兜圈，法院保安被迫讓其車輛進(jìn)入，吳淦等人又開(kāi)著車在法院院內(nèi)來(lái)回轉(zhuǎn)，并高喊著法院院長(zhǎng)的名字。

　　吳淦就此向周世鋒作了匯報(bào)，周世鋒贊許“很好”。

　　在鋒銳律所代理的多起案件中，吳淦均參與了炒作。他一方面在法庭外打橫幅、拉標(biāo)語(yǔ)、高聲叫罵，制造社會(huì)影響，另一方面在網(wǎng)上發(fā)動(dòng)網(wǎng)民“人肉搜索”主審法官或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)布舉報(bào)、投訴的帖子進(jìn)行“圍剿”。

　　“律師干律師的，屠夫干屠夫的，這樣配合才好。”周世鋒供述，“盡管吳淦不是律師，但能起到律師不能起的作用。屠夫名氣大，他是鄧玉嬌案件的操盤手，一聽(tīng)吳淦來(lái)了，相關(guān)單位就會(huì)重視。”

　　劉四新，鋒銳律所的另一名行政助理。據(jù)了解，他是刑滿釋放人員，并沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)資格，但具有法學(xué)背景，為周世鋒辦案時(shí)專門提供用來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人和法院的一些比較專業(yè)的法律文本。

　　“周世鋒的法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)非常差，跟他的資歷和年齡不相稱，至少在我看來(lái)，實(shí)在不敢恭維。”犯罪嫌疑人劉四新說(shuō)。周世鋒開(kāi)庭之前從不閱卷，都是由劉四新寫(xiě)好了，周世鋒在庭上照本宣科地念。而且周世鋒辦案極不規(guī)范，無(wú)卷宗、無(wú)檔案、無(wú)材料，是典型的“三無(wú)案件”。

　　周世鋒承認(rèn)：“他整理好后我開(kāi)庭就能用，變成我的”。他還供述，吳淦、劉四新都是“敢說(shuō)敢干的人”，他們把有些案子在網(wǎng)上炒熱了，可以起到推波助瀾的作用，進(jìn)一步給相關(guān)單位施壓。

　　與庭外的“鬧”相比，鋒銳律所少數(shù)律師在法庭內(nèi)的“鬧”也毫不遜色——

　　2015年4月，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，一起刑事案件的庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　法院視頻資料顯示，庭審剛一開(kāi)始，幾名辯護(hù)人就高聲叫喊起來(lái)。審判長(zhǎng)多次要求遵守法庭紀(jì)律，但這幾名辯護(hù)人根本不聽(tīng)，反而無(wú)理要求合議庭人員全體回避。他們不顧審判長(zhǎng)、法警勸阻，繼續(xù)大吵大鬧，并公然辱罵包括審判長(zhǎng)、法警在內(nèi)的法院工作人員。其中的領(lǐng)頭者正是鋒銳律所的女律師王宇。她走出辯護(hù)席、帶頭叫罵，指著法警的鼻子大罵其是流氓、禽獸，將莊嚴(yán)的法庭變成了罵人、撒潑之地，使得庭審無(wú)法進(jìn)行下去。

　　“這個(gè)案件已經(jīng)開(kāi)庭審理4次了。此前的三次庭審都是這樣，辯護(hù)人、被告人和家屬互相配合、擾亂法庭，鬧得不可開(kāi)交。”沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院刑事審判庭審判長(zhǎng)焦玉玲說(shuō)。

　　故意鬧庭、制造事端，讓自己被逐出法庭，刻意渲染悲情、營(yíng)造“弱者”形象，然后進(jìn)行一系列炒作，也是他們的另一“殺手锏”。

　　2013年4月，江蘇省靖江市人民法院。一起案件開(kāi)庭前，辯護(hù)人、與王宇同為鋒銳律所律師的王全璋，與無(wú)律師執(zhí)業(yè)資格的李某某到靖江市人民檢察院無(wú)理控告承辦人及主審法官。庭審中，王全璋以申請(qǐng)回避、捏造事實(shí)等方式干擾庭審進(jìn)程；未經(jīng)法庭許可，擅自用“云錄音”狀態(tài)的手機(jī)錄音、拍照，企圖傳到網(wǎng)上炒作。李某某未經(jīng)允許，兩次擅自闖入審判區(qū)坐上辯護(hù)席。鑒于其行為違反法庭秩序且情節(jié)嚴(yán)重，王全璋被依法治安拘留。

　　庭外早有人做好準(zhǔn)備，在網(wǎng)上迅速發(fā)起所謂“緊急營(yíng)救王全璋律師”行動(dòng)，煽動(dòng)一批人在法院聚集鬧事。靖江法院領(lǐng)導(dǎo)及主審法官的電話被公布在網(wǎng)上，連續(xù)幾天被打爆。

　　另?yè)?jù)警方查明，為了將案件炒熱，周世鋒還與“人民監(jiān)督網(wǎng)”所謂“公民記者”朱某某相互勾連，借勢(shì)炒作；王宇、王全璋、吳淦等人頻頻接受境外媒體采訪，散布攻擊黨和政府、抹黑司法制度等負(fù)面言論。

　　揚(yáng)名獲利各有所圖 勾連“推手”“訪民”形成利益鏈

　　“鋒銳律所還年輕，2012年才轉(zhuǎn)成合伙所，和有影響的所沒(méi)法比，我想搞幾個(gè)大案盡快出名，一出名就掙錢去。”——犯罪嫌疑人、北京市鋒銳律師事務(wù)所主任周世鋒

　　為了盡快“揚(yáng)名立萬(wàn)”，周世鋒選用律師不看水平、先看“名氣”。周世鋒說(shuō)，“我有兩方面考慮，第一是想出名，提高所里的知名度，我就放任他們?nèi)プ隽耍坏诙€(gè)是有重大疑難案件，讓他們制造點(diǎn)影響，容易引起關(guān)注。”

　　如今，周世鋒深感后悔：“我縱容和鼓勵(lì)了他們?cè)诖戆讣械倪`法行為，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了大的隱患，我作為所里的主任，有不可推卸的責(zé)任。”

　　周世鋒專門動(dòng)員曾經(jīng)在國(guó)家機(jī)關(guān)工作的黃力群提前退休、加入律所，周世鋒說(shuō)，“他是體制內(nèi)的干部，有強(qiáng)大的影響力，有資源可以為我所用”。平時(shí)帶著黃力群出去，“顯得我很有范兒，無(wú)形中就擴(kuò)大我的影響力。”

　　對(duì)于被判過(guò)刑坐過(guò)牢、以“死磕”著稱的女律師王宇，“她在律師行業(yè)有名氣，盡管名氣靠死磕、炒作來(lái)的，但是一說(shuō)起王宇沒(méi)有不知道的。這樣無(wú)形中就把鋒銳律所和我的知名度抬上去了。如果鋒銳律所有大的疑難案件，讓她介入炒作，效果很好。”周世鋒說(shuō)。

　　又如招聘曾是某中央媒體記者的謝遠(yuǎn)東，周世鋒說(shuō)，“謝遠(yuǎn)東來(lái)了后，我介紹這是某中央媒體的在編記者，辭職到我這當(dāng)實(shí)習(xí)律師，他很謙卑的說(shuō)是主任助理，我的形象一下就樹(shù)立起來(lái)了，鋒銳律所的影響力就擴(kuò)大了。”

　　深受王宇、王全璋等人“鬧庭”困擾的沈陽(yáng)、天津、河南等地法院的法官指出，這些人就是為了拖延案件審理，向法院施壓，企圖 “大事化小”“重罪輕判”“有罪判無(wú)罪”，從而顯出鋒銳律所的本事，在業(yè)內(nèi)“一戰(zhàn)成名”。

　　犯罪嫌疑人勾某某說(shuō)，周世鋒等人給他之前的印象就是“維權(quán)公益律師”。他今年召集周世鋒等律師為工人討薪維權(quán)支招，這原本是一件為農(nóng)民工維權(quán)的公益事件，但與會(huì)的周世鋒等人婉拒表態(tài)，態(tài)度冷淡。“這些律師就是唯利是圖，因?yàn)榻o工人打官司掙不到錢，所以他們也不會(huì)感興趣，也不會(huì)幫助那些工人。”勾某說(shuō)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間接觸，改變了他對(duì)周世鋒等人“為民請(qǐng)命”的印象。

　　在周世鋒意圖招納的人員中，還包括經(jīng)常帶領(lǐng)“訪民”赴各地“圍觀”“聲援”熱點(diǎn)案事件的翟巖民。“我沒(méi)有學(xué)過(guò)法，也沒(méi)有任何法律背景，周世鋒看中的應(yīng)該是我背后的那些‘訪民’資源。”翟巖民供述。

　　據(jù)介紹，周世鋒、王宇、王全璋等律師炒作案件有其固定模式，先由吳淦等人在網(wǎng)上炒作案件，一些網(wǎng)絡(luò)大V推波助瀾，等事件被炒熱后，再以聲援律師的名義募捐，作為組織“訪民”到多起熱點(diǎn)案事件現(xiàn)場(chǎng)“聲援”造勢(shì)的經(jīng)費(fèi)。

　　然而，據(jù)多位犯罪嫌疑人供述，利用各地群眾的善心募集而來(lái)的“善款”，也是一筆不清不楚的糊涂賬，甚至成為一些人的生財(cái)之道。

　　翟巖民供述，每起熱點(diǎn)事件的募捐中，表面上都設(shè)有“協(xié)調(diào)人、持卡人、監(jiān)督人”。事實(shí)上，這些募捐資金使用混亂，很多流入個(gè)人腰包。

　　劉四新供述，去年他與吳淦等人參與炒作黑龍江一起熱點(diǎn)事件，并在網(wǎng)上發(fā)起募捐。“當(dāng)時(shí)募捐資金有十幾萬(wàn)元，我雖然掛名監(jiān)督人，但從來(lái)沒(méi)看過(guò)賬目，也不知道剩余的錢款去向。”劉四新說(shuō)。

　　另?yè)?jù)介紹，鋒銳律所少數(shù)律師常以“無(wú)償代理”“公益代理”的名義參與敏感、熱點(diǎn)事件，實(shí)則在網(wǎng)上召集募捐。例如，王宇聲稱無(wú)償代理江蘇范木根案，實(shí)際上吳淦等人在網(wǎng)上發(fā)起募捐作為代理費(fèi)。這樣一來(lái)，律師名利雙收。王宇、吳淦等人還煽動(dòng)數(shù)百名網(wǎng)民到法院門前圍觀。一些訪民在現(xiàn)場(chǎng)因擾序被拘后，一些律師再以給這些訪民做代理為名炒作，持續(xù)形成輿論熱點(diǎn)，升級(jí)為境內(nèi)外關(guān)注的熱點(diǎn)事件。

　　多名涉及此案的“訪民”表示，他們之所以跑到各地參與這么多熱點(diǎn)事件的“圍觀”，就是有錢才過(guò)去的，現(xiàn)在知道被利用了，感到十分后悔。

　　今年59歲的河北保定人李成立并不是訪民，而是當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的臨時(shí)工。“慶安”事件發(fā)生后，他在微信上看到有人說(shuō)募捐的事，去圍觀的話還可以有錢，他就去慶安參加圍觀。由于他覺(jué)得錢可能沒(méi)給夠，隨后又到山東濰坊與劉星等人一起“圍觀”“聲援”與自己本無(wú)關(guān)系的徐某某案件，現(xiàn)場(chǎng)就被警方控制。

　　“其實(shí)我們不知道為誰(shuí)在維權(quán)，更不知道維的是什么權(quán)。”“訪民”劉星承認(rèn)，他當(dāng)時(shí)跟著到處瞎跑就是想到?jīng)]去過(guò)的地方轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，“像長(zhǎng)沙等地方我從來(lái)沒(méi)去過(guò)，就當(dāng)游玩一樣”。現(xiàn)在劉星意識(shí)到自己被利用了，“把前后的事串起來(lái)一想，我就是被人當(dāng)槍使，就是別人的子彈，稀里糊涂當(dāng)了這么多年的炮灰”。

　　踐踏法律損害法治 把當(dāng)事人權(quán)益和公平正義拋之腦后

　　“律師是社會(huì)主義法律工作者，更應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地、自覺(jué)地維護(hù)法律秩序，做法律秩序的維護(hù)者，而不是法律秩序的破壞者。”——中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)律師學(xué)研究中心主任王進(jìn)喜

　　連日來(lái)，多名犯罪嫌疑人進(jìn)行了深刻反思，認(rèn)為自己的行為嚴(yán)重破壞了法律實(shí)施，更嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平正義。

　　——為了揚(yáng)名獲利和其他不可告人的目的，極少數(shù)律師甚至不惜犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　2014年，鋒銳律所代理了鄂爾多斯一起涉及商標(biāo)犯罪的案件。多名律師討論認(rèn)為，從專業(yè)角度來(lái)講，該案最多可以提出輕罪辯護(hù)。但周世鋒為了能代理這個(gè)案件，卻提出做無(wú)罪辯護(hù)，并許諾如果不能把一半的犯罪嫌疑人“放”出來(lái)，就退回100萬(wàn)元的代理費(fèi)。代理過(guò)程中，周世鋒等人采取了抹黑主審法官、大鬧法庭、網(wǎng)絡(luò)炒作等慣用手法，沒(méi)想到法院仍然依法判決全部被告人有罪。

　　“當(dāng)事人認(rèn)為，自己的合法權(quán)益并沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)。周世鋒至今也沒(méi)有退還代理費(fèi)。”該所一同出庭的另一位律師透露，周世鋒還對(duì)沒(méi)有與法庭對(duì)著干、沒(méi)有大鬧法庭、沒(méi)有支持他觀點(diǎn)的同案律師破口大罵。

　　“他們炒作每一個(gè)敏感事件，就是希望把事件炒大，炒大到老百姓上街，最后發(fā)生官民沖突，造成流血事件，最好國(guó)際社會(huì)介入。”翟巖民說(shuō)，事件炒得越大，對(duì)他們律師越有利，他們可以提高代理案件的標(biāo)的，并借此出名、引起國(guó)際社會(huì)關(guān)注。至于當(dāng)事人的權(quán)益能否得到保障，他們并不在乎。

　　“糊弄、欺騙當(dāng)事人，或?yàn)榱隋X、為了名，把一些普通案件炒作成熱點(diǎn)案件、把一些敏感案件炒作成政治案件。我認(rèn)為這是沒(méi)有出路的，遲早會(huì)被當(dāng)事人、老百姓看穿的。”犯罪嫌疑人、與翟巖民共同組織“訪民”去山東濰坊“聲援”的律師劉建軍說(shuō)。

　　據(jù)介紹，山東諸城徐某某被法院以貪污罪一審判處有期徒刑10年，徐某某不服提起上訴。二審前，其家人賈某某找到劉建軍，請(qǐng)他幫忙“翻案”。在劉建軍的策劃下，一場(chǎng)關(guān)于該案的研討會(huì)在北京召開(kāi)，會(huì)上有人提出要“給法院施加點(diǎn)壓力”。劉建軍便找到翟巖民，由翟巖民聯(lián)系了10多名“訪民”前往濰坊，在法院門口舉牌、打橫幅、喊口號(hào)，導(dǎo)致大量群眾圍觀、交通嚴(yán)重堵塞。

　　“開(kāi)研討會(huì)花了7萬(wàn)元，請(qǐng)人圍觀花了1萬(wàn)元，事還辦砸了，人也被抓進(jìn)來(lái)了。”賈某某追悔莫及，“真不該聽(tīng)信劉建軍他們的主意”。

　　——由于周世鋒等人的“鬧庭”、炒作，多個(gè)案件庭審無(wú)法進(jìn)行，簡(jiǎn)單案件也要反復(fù)開(kāi)庭審理。

　　2010年8月，王宇在天津火車站因與他人發(fā)生糾紛，將一名年僅18歲的檢票員打傷至耳聾，被控故意傷害他人在天津鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭受審。王宇的辯護(hù)律師組織一批與案件不相干的人員，頭戴白帽，在法院門口高呼口號(hào)、向法院施壓。

　　“我感觸最明顯的，就是這些律師并沒(méi)有把當(dāng)事人的利益放的多重，更多的是放在街頭、放在我們門前，搞所謂的聲援，甚至與京津兩地的不法人員進(jìn)行串聯(lián)，給法院施加壓力。”天津鐵路運(yùn)輸法院副院長(zhǎng)王平說(shuō)。天津鐵路運(yùn)輸法院最終以過(guò)失致人重傷罪，判處被告人王宇有期徒刑二年六個(gè)月，附帶民事訴訟賠償。

　　在代理江蘇范木根案件中，王宇在網(wǎng)上發(fā)帖故意歪曲案情，使得很多人盲從跟進(jìn)。開(kāi)庭時(shí)，法院前聚集了數(shù)百人“聲援”、圍觀；庭審中，王宇大鬧法庭，直至被當(dāng)場(chǎng)帶離，然后在庭外跟“訪民”互動(dòng)，一起打橫幅、高喊口號(hào)，引來(lái)更多人圍觀，甚至境外一些媒體也紛紛“聲援”。

　　司法部律師公證工作指導(dǎo)司副司長(zhǎng)何勇表示，少數(shù)律師的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)范圍，嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德和從業(yè)準(zhǔn)則，涉嫌嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)，涉嫌嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，與律師的身份定位、與法治精神均背道而馳。

　　“律師應(yīng)當(dāng)做尊法、守法、學(xué)法、用法的楷模，而不是淪落為興風(fēng)作浪破壞法治的‘推手’”。《中國(guó)司法》雜志社總編輯、研究員劉武俊表示，“律師必須具備應(yīng)有的職業(yè)操守和法治精神，越是法律工作者越要尊崇法治敬畏法律，在法律的框架內(nèi)活動(dòng)；越是重大敏感案件越要彰顯法律工作者應(yīng)有的法律操守和職業(yè)道德。”

　　——隨著案件偵辦工作的進(jìn)一步深入，警方還發(fā)現(xiàn)了鋒銳律所涉嫌偷稅漏稅、行賄等其他犯罪線索；同時(shí)，周世鋒個(gè)人的其他涉嫌違法犯罪問(wèn)題也逐漸暴露。

　　在代理鄂爾多斯案件中，周世鋒讓對(duì)方將100萬(wàn)元代理費(fèi)和30萬(wàn)元交通費(fèi)都打到自己的賬戶上。江蘇一起案件的30萬(wàn)元代理費(fèi)，河南一起案件的70萬(wàn)元代理費(fèi)，也都打到周世鋒個(gè)人的賬戶上……　“收費(fèi)經(jīng)常打到自己或者自己相關(guān)賬戶上，打到我卡上的錢基本沒(méi)有繳稅，這是嚴(yán)重的違法行為。”周世鋒供認(rèn)。

　　鋒銳律所財(cái)務(wù)人員交代，所里員工每人每月發(fā)多少工資，財(cái)務(wù)上都不知道，都是由周世鋒通過(guò)個(gè)人的銀行卡發(fā)放，但工資表上都顯示只有3500元左右。劉四新曾對(duì)此表示質(zhì)疑，工資應(yīng)該由財(cái)務(wù)發(fā)，對(duì)于周世鋒個(gè)人給他發(fā)工資，雖然他不敢問(wèn)，但也認(rèn)為“有逃避個(gè)人所得稅的嫌疑”。

　　另?yè)?jù)警方初步查明，為了能打贏官司，周世鋒等人還涉嫌向個(gè)別國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄。此外，周世鋒在代理一起案件時(shí)，看到當(dāng)事人因車禍?zhǔn)軅P床不起，便邀約該當(dāng)事人的妻子外出旅游，強(qiáng)迫與其發(fā)生性關(guān)系，后生下一女。與周世鋒有不正當(dāng)男女關(guān)系的多名女性中，大多數(shù)是其鄉(xiāng)親托付他在北京給予照顧的晚輩。

　　曾經(jīng)在周世鋒的授意下炒作案件、干擾司法的多名犯罪嫌疑人，如今深表悔意——

　　“我們的表現(xiàn)在很大程度上喪失了律師的職業(yè)倫理。我們應(yīng)該把當(dāng)事人合法權(quán)益和社會(huì)公平正義放在第一位，而不能通過(guò)吸引眼球、吸引關(guān)注來(lái)達(dá)到個(gè)人目的。”謝遠(yuǎn)東說(shuō)。

　　“我們的行為不是正常的律師執(zhí)業(yè)途徑。不管是從事法律業(yè)務(wù)還是做一個(gè)公民，不管遇到出現(xiàn)什么問(wèn)題，都應(yīng)該通過(guò)合法的渠道來(lái)解決。”劉四新說(shuō)。“一味的蠻干、‘死磕’，不利于推進(jìn)全面依法治國(guó)，反而會(huì)成為依法治國(guó)的雜音和消極不利因素，還會(huì)被境外惡意利用。”

　　“律師必須嚴(yán)格遵守法律，哪怕有輕微的違法，也會(huì)影響到人們對(duì)法治的信心和信任。”王進(jìn)喜認(rèn)為，“律師的言論不能夠損害公平審判。因?yàn)檫@涉及到案件當(dāng)事人的利益，涉及到公眾對(duì)案件的認(rèn)知，涉及到是否會(huì)影響法院判決，在國(guó)外是受到嚴(yán)格規(guī)制的。”(人民日?qǐng)?bào)記者黃慶暢 新華社記者鄒偉)

　　(參與采寫(xiě)記者：楊紹功、朱國(guó)亮、齊雷杰、劉林、陳文廣、李麗靜)