原標題：對“慘烈車禍”多點質疑不是壞事

　　6月20日下午，南京秦淮區石楊路與友誼河路路口，一輛寶馬轎車以“閃電”般的速度闖紅燈，在路口撞上了一輛正常左轉彎的馬自達轎車，馬自達轎車后半車身被撞得粉碎，車上兩名年輕人當場身亡。事發瞬間的視頻和現場照片在網絡上傳開后，各種傳言與猜測紛紛出現。（6月22日《現代快報》）

　　這起車禍之所以關注度如此之高，除了發生的時間剛好為端午節，監控視頻所呈現出的事故現場畫面，給人以極大的震撼之外，還在于圍繞著事故確存在著諸多疑點。按理說，一起普通的交通事故不該讓人以“內幕重重”的猜測，但在這起事故中，諸多疑問并非空穴來風，其發生還應該被正常看待。

　　一些疑問是公眾依樸素的常識發出的。如從畫面來看，車禍現場給人的“速度感”是驚人的，自然讓人疑問，為何在市區一輛車能夠跑出如此高的速度？加之最初的報道中有事發時車速接近200公里的表述，更加深了人們的疑問。這一速度很有可能只是源自目擊者的目測與現場感受，并不客觀，卻契合了公眾的觀感。再比如，有目擊者看到現場遺落有白色粉末，便聯想到是毒駕，這其實也是一種“順理成章”的推測。事后警方回應稱，粉末只是玉米粉，通過對車主的檢測，并無查出有酒駕和毒駕的嫌疑。

　　另一些疑問則源自經驗判斷，比如肇事司機在事發一小時后才被警方找到，是否存在頂包？這種疑問的產生，一方面是此前確實有過頂包的先例，另一方面則是公眾對于警方的信任度有待提升，且事件中的“豪車”細節，更助長了網友的合理想象。疑問發生后，警方通過DNA鑒定，確認王某就是肇事司機，既作了釋疑，也在一定程度上排除了事件可能產生的另一種“意外”狀況。

　　當然，還有一些疑問是在公開信息的基礎上“升級”而來。如既然不存在酒駕和毒駕，那么在城市道路上開出如此高的速度，是否有特別的動機，比如有人一度懷疑車主的目標是撞向公交車。針對這些疑問，警方也都作了專門回應。可見，經由多輪的質疑和釋疑，其實整個事件的透明度已有大大提升。

　　從事件發生后所經歷的輿論變化來看，疑問的產生和轉變，有不少是因為在事件在發生之初，各方存在信息不對稱；一些則是因為在新媒體時代，信息源多元化，導致信息呈現出矛盾的一面。但到目前為止，質疑與釋疑其實都是處于一種良性的互動狀態，并沒有導致相關方面公信力的進一步流失。在一定程度上，雖然事件的具體原因，當事人是否有精神疾病，事件的更詳細過程還有待進一步公開，但在新媒體背景下，這一事件到目前為止，其實堪稱一個正面的公共事件處置樣本。

　　新媒體時代，信息源的增多，質疑的傳遞、發酵，加之相關部門原有的公信力不足，確實對事態信息的發布提供了新的挑戰。但在另一方面，疑問所在，公眾的監督目光所在，其實也為倒逼提升信息發布能力提供了契機。譬如每一個疑問對應的就是一個事件的信息點，只要及時調查回應，反而會避免出現處理盲點。因此，一些公共事件即便在最初會出現“被質疑包圍”的亂象和信息發布的暫時失控，但只要正視質疑，并保持互動姿態，及時回應質疑反而能為涉事部門加分。

　　一事當前，以透明的信息發布來減少質疑是涉事部門的本職，但也不要畏懼質疑，帶著成見看待質疑。須知，信任的培植恰恰是從不信任開始的。在這個意義上，這起“慘烈車禍”所面臨的質疑，其實并非壞事。而習慣在質疑之下開展工作并讓釋疑跟上公眾知情權的步伐，亦是新媒體時代，職能部門必須擁有的能力、素養。（朱昌俊）