繼李亞鵬的嫣然基金被質疑侵吞善款后，近日，李連杰的壹基金也受到質疑。4月22日，實名認證為“中國知名的時政思想評論類網站”的四月網發布微博，質疑李連杰貪污雅安地震捐款三個億。該微博上指出，截止到2014年4月20日8點02分，全國219家基金會參與雅安地震募捐，接收社會捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金一家獨大收了近4個億的捐款，目前撥付4千多萬，僅占9%。”（4月23日 新華網）

　　在質疑慈善已成慣性的語境下，哪家慈善機構被質疑都是不足為奇，壹基金自然不能例外。慈善是靠信任吃飯的事業，公眾看不到應有的透明，不知道捐贈怎么用的、用到哪兒，誰都有質疑的權利。當然，僅僅基于對慈善組織披露的賬目或者有限資料的判斷，得出侵吞善款、涉嫌貪污之類的結論，自然難免草率，質疑也僅僅是質疑。

　　質疑往往是監督聲音的表達。對于這樣的質疑，慈善機構的解釋與澄清，通常都難逃瓜田李下的嫌疑，希冀自證清白從來都是不可能完成的任務。遺憾的是，幾乎每一次有關慈善機構的質疑，都是始于自我澄清、終結于將信將疑，從當初的紅會的“郭美美”、兒慈會的“小數點”，再到如今的壹基金，無一例外缺少來自于第三方公正且有權威的聲音，“裁判”的缺位，“存疑”的結局，最終都會讓公益慈善的信任受損。相信，壹基金今后的回應亦會步少同樣的窠臼，諸如該秘書長的回應聲明，大意表達的捐贈使用周期、基于成效的過程嚴謹等等，再合理也會面臨程序正義的糾結。

　　透明是慈善的生命，本有的基本倫理決定了不管是官方慈善，還是民間公益，在這一基本準則面前都是平等的。近些年，諸如壹基金等民間公益組織的快速發展，并不是因為官方慈善信任危機所致，而是社會發展到一定階段，社會組織參與社會事業基本條件日趨成熟，作用開展顯現的必然，因更貼近社會而釋放出更大的活力。比如，壹基金在雅安地震募捐中，以占比近1/4的額度，展示出超凡的影響力。

　　質疑有可能是公益慈善走向成熟的推動力之一，前提是質疑能夠成為監督連動監管的杠桿，否則僅局限于公益慈善機構與公眾之間的“猜謎”游戲，質疑的泛濫最終注定沒有贏家。公益慈善的公信并不來源于公益機構，而恰恰來源于制度機制與運行規則。就現行公益慈善環境來說，有兩個最大的弊端：一是慈善“公辦”與“民辦”的地位有別，民間公益游離在體制之外，成了“沒媽的孩子”，面臨著更多不確切的風險；二是受限于社會公益權力治理方式，慈善立法滯后，民間公益慈善在運作與監管方面，尚存在諸多規則與制度的空白，合理性與合法性缺少界線，沒有利于消除質疑與中止爭議的剛性標準。

　　從很大程度上講，壹基金被質疑，已經不是單純的透明問題，更大意義上還是公益慈善體制與機制所營造的生存與發展環境的問題。推動公益慈善的社會化，符合政府轉變職能，放權社會的要義，慈善公益政府應加快退出步伐，實現“管辦分離”，加快立法進程，逐步完成社會公益的權力治理向法律治理的華麗轉身，讓所有的慈善公益都在同一規則下運作，接受政府部門監管、社會組織和公民監督。（木須蟲）