南京大學中國社會科學研究評價中心(以下簡稱“南大評價中心”)CSSCI兩年一度的來源期刊目錄評選結果將于近日公布。CSSCI英文全稱為“Chinese Social Sciences Citation Index”。它是由南大評價中心開發研制的數據庫，用來檢索中文社會科學領域的論文收錄和文獻被引用情況。

　　在諾貝爾獎得主謝克曼聲討三大刊引起科學界的廣泛討論后，關于人文社會科學領域的學術評價機制也引來不少質疑。其實，針對中文人文社會科學領域評價機制的爭議同樣由來已久。發表論文與博士畢業、教師職稱評定乃至學校影響力掛鉤，學術期刊借機斂財，種種沉疴痼疾早就使得以CSSCI為首的學術評價標準屢遭學界討伐。

　　“中國學術GDP指數”

　　2013年12月20日，南大評價中心對2014～2015年CSSCI來源期刊和收錄集刊進行公示，其中包括來源期刊533種，擴展版來源期刊為189種，收錄集刊145種。被收入進來源期刊目錄的通常被稱為“C刊”。

　　在此次公布的目錄中，《北京電影學院學報》由來源期刊被調整到擴展版來源期刊。1月初，北京電影學院科研信息化處因此在學校的官方網站上發了一篇關于入選社會科學核心期刊情況的說明，以強調《北京電影學院學報》的影響。由此，可管窺CSSCI在國內人文社會科學領域的影響力。

　　目前，國內存在多種期刊目錄，在人文社會科學領域，核心期刊的評價體系主要以南大的CSSCI、北京大學圖書館的《中文核心期刊要目總覽》以及社會科學院文獻信息中心的《中國人文社會科學核心期刊要覽》為主。

　　CSSCI是1998年由南大評價中心受教育部委托開發研制的引文數據庫，用來檢索中文人文社會科學領域的論文收錄和被引用情況。如今，這個數據庫，已經被高校、科研院所視為最權威的中文人文社會科學學術評價機制。

　　而作為教育部的重點研究項目，CSSCI的官方背景在很大程度上是其權威性的重要保證之一，被戲稱為“中國學術GDP指數”。

　　南大教授葉繼元曾撰文解釋CSSCI的來龍去脈，指出其在創辦之初曾參考“國內一部有較大影響的中文期刊目錄，根據該目錄提供的某學科類期刊數量，通過定量與定性相結合的評價，確定各學科來源期刊的數量”。

　　CSSCI每兩年發布一次來源期刊目錄，此外還包括擴展版來源期刊和收錄集刊，遴選對象主要是大陸地區出版的人文社會科學領域學術集刊，采用定量(引文量、總被引頻次、影響因子等文獻計量指標)評價與定性(同行評議)評價相結合的評審辦法。

　　根據其2009年公示的來源期刊遴選原則與方法：“來源期刊總量控制在全國人文社會科學學術性期刊總數的20%。”目前，我國出版的學術期刊大約5000多種。

　　標準異化

　　2010年年初，國內學術界曾對CSSCI評價機制進行大規模討伐。其中學者楊玉圣稱，“CSSCI確實是中國學術病態的寫照”。

　　楊玉圣認為，CSSCI反映出的兩個最重要的問題是利益勾兌問題和學術評價標準的異化問題，他在地域偏向、刊物選擇不公、學科分布不平衡以及成為高校學術評價標準的權威(乃至唯一)指數等方面對CSSCI的期刊目錄提出質疑。

　　2010年1月18日，上海師范大學教授方廣锠致書教育部領導：“近年來，由于教育部的推行與引導，CSSCI成為各高校對教師與學生進行學術評價的權威標準，成為中國學術界，特別是中國高校學風浮躁、學術不端的重要誘因。其結果，既對中國社會科學研究造成無以復加的重大損害，也成為一些學術期刊走向腐敗的重要原因。”

　　“一個原本用來評估學術刊物水平的技術指標，被錯誤地用來評價社會科學研究成果乃至評價高?？蒲兴降臋嗤藴?，教育部的這一做法違背了社會科學研究的客觀規律”，他在《廢止以CSSCI為高校學術評價的標準》的呼吁書中指出。

　　高校啟用論文考核對研究生進行考評的做法始自上世紀末，此后逐漸在全國范圍內推廣開來，并出臺相應的標準規范。以人文社會科學為例，大部分高校要求博士研究生要在各類核心期刊上發表2～5篇學術論文，“未達到要求者，一般不接受其學位申請”。

　　由教育部主導的CSSCI評價機制確立后，很快成為各高校認證的權威乃至唯一標準。中國青年報記者查閱了國內20所重點高校的博士生培養方案，這20所高校悉數要求博士生必須發表兩篇以上的學術論文，15所高校規定，人文社科類博士生的學術論文必須發表在CSSCI的來源期刊上。

　　除博士畢業生外，CSSCI對于高校教師的職稱評定也起到巨大的作用。據華東地區一位青年學者告訴中國青年報記者，其所在的高?！霸u正高至少要15篇CSSCI，一個國家級的項目，一個省部級項目。很多高校都只認來源期刊”。

　　北京師范大學教授黃安年曾撰文指出：“如果將這套評價體系和學校量化指標體系、論文評審體系、包括資深教授在內的各類職稱評估體系聯系在一起，其經濟鏈不是太明顯了嗎？”

　　學術生意

　　根據教育部的招生計劃，2013年，包括碩士和博士在內的研究生招生規模達60.8萬人。在這樣“僧多粥少”的狀況之下，發表論文的剛性需求也催生出灰色的論文產業。

　　陳明(化名)是一所重點高校的博士生，他于2012年向一本擴展期刊投了篇文章，不久后收到“文章通過、擬發表”的回復。但在回信中，期刊編輯部表示“本刊經費比較緊張，擬收取版面費1500元。”

　　在南大評價中心的官方網站上，不時可見網友提出的意見，主要是對一些收取巨額版面費的C刊提出質疑：“××等期刊中介泛濫，公開收取版面費2萬到3萬元左右，××最甚，所有中介都能操作，要價3到5萬，這樣的雜志入選CSSCI，會影響聲譽，望貴單位在2014～2015年CSSCI遴選中慎重考察一下。謝謝！”

　　某期刊在CSSCI目錄中，以收受巨額版面費而著稱。一位核心期刊主編向中國青年報記者直言，“該期刊是一種運作的C刊。它由雙月刊變成月刊，很厚很厚，當然也能夠發幾篇好文章，但是因為主編完全是把它當作生意來做，并不是做學問。”

　　該主編向中國青年報記者介紹了某期刊的運作方法，“首先是公關成了C刊以后，大家都找它發文章。它以一部分文章撐門面，給人家發稿費，其它大部分文章都要收版面費，有一種是收費發文章，還有一種是直接代寫代發，收費4萬多元。但是它從來沒有離開C刊。”

　　青年學者陳才向中國青年報記者提供了一篇發表于某期刊上的學術論文，在這篇3頁的文章中，他做了46個批注，指出文章中的定義不清、常識及語病性錯誤等，稱它為“垃圾文章”，“CSSCI今年的目錄還是收錄了該刊”。這篇文章是國家社會科學基金重大項目的成果。

　　不只是某期刊，在進入目錄后，不少期刊由雙月刊改為單月刊，版面從60頁增至100頁，版面價格也由300元、500元漲到1000元、2000元，有的甚至一個版達到兩三萬元。

　　對于此種現象，CSSCI相關負責人告訴中國青年報記者：“這種行為是我們這樣一個機構管理的嗎？是行政主管部門去管理的吧?！?/P>

　　此外，關于CSSCI中的影響因子，上述核心期刊主編也頗有異議：“現在很多都是在人為造影響因子，來源期刊的主編約定彼此引用，并不是文章需要引用，而是為了擴大影響因子做的引用。還有學報作出規定，(作者)要發第一篇文章可以發，但是以后要再發，就必須在其他地方發文章時引用我這個刊物多少條?！?/P>

　　“像北島的詩，高尚是高尚者的墓志銘，卑鄙是卑鄙者的通行證。如果不擇手段去迎合它，那就有通行證。”該主編補充道。

　　如何進行學術評價

　　“我們選來源期刊是為了建數據庫用，不是一個學術質量評價?！盋SSCI相關負責人對此強調。

　　北京大學《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華在接受媒體采訪時也曾指出，《中文核心期刊要目總覽》不是評價標準，而是一本參考工具書，是一本主要供圖書館期刊訂閱工作參考的工具書。

　　然而功能異化已是不爭的事實。

　　陳才認為這需要改進：“CSSCI是期刊的評價標準，不是學術的評價標準。雖然CSSCI在一定程度上抑制了學界大佬把持評價的局面，但現在衡量學術的標準，不是同行專家的意見，而是CSSCI期刊編輯和主編的意見。而編輯和主編的學識畢竟有限?！?/P>

　　有高校教師抱怨，“CSSCI來源期刊的目錄兩年一換，更換太頻繁，很多人不得不將大量的心思花在尋找合適的刊物以發表文章上。這也是一種本末倒置?！?/P>

　　也有高校青年教師對此有不同觀點：“我覺得CSSCI有還是比沒有好，如果沒有，我們發論文用什么指標？說不定會比現在還混亂?！?/P>

　　湖南理工學院院長余三定曾指出，學術評價機構、學術管理機構和學術“掮客”三方利益集團為了自己的利益，不遺余力地推動學術評價走向瘋狂。

　　“本來，學術評價是為學術研究服務的，現在顛倒了，變成學術研究為學術評價服務，被學術評價牽著鼻子走?！彼麑χ袊嗄陥笥浾哒f，“必須淡化、弱化學術評價，最好是暫停5到10年學術評價，以改良學術土壤、學術風氣，恢復學術的生態平衡。”

　　復旦大學文史研究院院長葛兆光教授曾對學術評價標準發出呼吁：“當下的學術評價4個標準共存：第一個是官方有關機構的評審；第二個來自媒體；第三個來自海外；第四個是學術界自己的評價。理想的狀況應該是，學界同仁的評價是學術評價的第一依據?！?/P>

　　近年來，教育部亦日漸將研究評價機制改革提上日程。

　　2011年11月7日，教育部下發《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，其中特別指出，要正確認識《科學引文索引》(SCI)、《社會科學引文索引》(SSCI)、《藝術與人文引文索引》(A&HCI)、《中文社會科學引文索引》(CSSCI)等引文數據在科研評價中的作用，避免絕對化。摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質量的做法。

　　2013年11月29日，教育部下發的《關于深化高等學校科技評價改革的意見》(以下稱“《意見》”)指出：“科技評價中的問題日益顯現：重數量輕質量、重形式輕內容、重短期輕長遠的現象依然存在；評價指標單一化、評價標準定量化、評價方法簡單化、評價結果功利化等傾向沒有得到根本扭轉；分類評價實施不到位，對科技成果轉化、科學普及等工作激勵不足；科技支撐教學和創新人才培養的導向不夠；開放評價、長效評價機制不夠健全，這些問題將嚴重影響高校科技工作的持續健康發展。高?？萍荚u價改革的任務十分緊迫?！?/P>

　　《意見》中第三條確認，“建立開放評價機制?；A研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價”。